Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 01АП-1296/08 по делу N А43-6268/2007

г.Владимир

06 июля 2010 г.

Дело N А43-6268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халецкого Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-6268/2007, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Халецкого Александра Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу N А43-6268/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - ЗАО "Наш дом", должник) суммы задолженности в размере 10 617 475 руб. 07 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А43-6268/2007 ЗАО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслава Алексеевич (далее - Самсонов В.А.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Наш дом" Самсонова В.А. продлены до 09.03.2010. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А43-6268/2007 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Наш дом" и полномочия конкурсного управляющего Самсонова В.А. до 09.09.2010.

Халецкий Александр Геннадьевич (далее - Халецкий А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу N А43-6268/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявленные требования со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008, вынесенное оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области Фроловым К.В.

Определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Халецкому А.Г. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу N А43-6268/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халецкий А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку акт ОДПиР N 74 по материалам выездной налоговой проверки определяет максимальную сумму ущерба в сумме 2 258 649 руб. и является правдивым и реальным, действительно подтверждающий задолженность ЗАО "Наш дом" перед ФНС России за весь период до момента банкротства данной организации.

Халецкий А.Г., конкурсный управляющий Самсонов В.А.,Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что Халецким А.Г. не представлено доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле N А43-6268/2007.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2008, вынесенного оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области Фроловым К.В.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также и то, что заявитель не представил доказательства вручения копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Наш дом", в связи с чем правомерно возвратил заявление Халецкому А.Г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу N А43-6268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халецкого Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков