Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5706/21 по делу N А76-18862/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-18862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаркевича Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-18862/2020.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Азаркевич Виктор Борисович (лично, паспорт) и его представитель - Лешко Ю.В. (доверенность от 04.02.2020 со срок действия до 04.02.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Азаркевич Виктор Борисович (далее - истец, ИП Азаркевич В.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Максиму Рамильевичу (далее - ответчик, ИП Рамазанов М.Р.), в котором просит взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору нежилого помещения от 06.02.2016 в размере 190 000 руб.;

- пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 29.11.2018 по 01.06.2020 в размере 769 450 руб.;

- расходы по оплате тепловой энергии (получатель АО "УСТЭК-Челябинск" по договору Т-511396) в размере 26 372 руб. 63 коп.;

- расходы по оплате электрической энергии по договору N 1753 по квитанции N 741477674 от 03.09.2018 в размере 3 711 руб. 75 коп.;

- расходы по оплате электрической энергии по договору N 1753 по квитанции N 454 от 03.09.2018 за период с июля по август 2018 года в размере 30 600 руб. 24 коп.;

- расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД по договору с ООО УК "ПЖРЭУ" Курчатовского района" по квитанции N 741416279 от 03.09.2018 в размере 3 821 руб. 31 коп.;

- расходы за капитальный ремонт в ООО УК "ПЖРЭУ" Курчатовского района в размере 12 819 руб. 08 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 514 600 руб.;

- стоимость услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом принятого 14.01.2021 заявления об увеличении размера исковых требований - т.1, л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 190 000 руб., неустойка за период с 29.11.2018 по 01.06.2020 в размере 53 665 руб., расходы за тепловую энергию в размере 26 372 руб. 63 коп., за электроэнергию в размере 34 311 руб. 99 коп., за капитальный ремонт в размере 12 819 руб. 08 коп., за содержание и ремонт в размере 3 821 руб. 31 коп., а также 5 872 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.16-21).

С указанным решением суда не согласился ИП Рамазанов М.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 769 450 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 514 600 руб., а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижена сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты с 769 450 руб. до 53 665 руб. Податель апелляционной жалобы считает, что применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской оснований для снижения неустойки не имелось.

Апеллянт также не согласен с отказом во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 514 600 руб. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. Указывает, что в помещении за время аренды выполнена реконструкция: осуществлен перенос инженерных коммуникаций, заложены проемы, нарушена целостность стен. Изменения отражены в одностороннем акте приема помещения.

Также податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, поскольку со стороны ответчика не поступило возражений против пересмотра решения исключительно в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2016 между ИП Азаркевичем В.Б. (арендодатель) и ИП Рамазановым М.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение под использование в качестве помещений для оказания торговли продукции населению. Объект аренды расположен на первом этаже жилого дома, находящегося в РФ, в г. Челябинске, Комсомольский пр-т, 83, нежилое помещение N 101.Общая площадь объекта аренды составляет 102,5 кв. м (т.1, л.д.13-15).

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора дарения от 26.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора приемка-передача объекта аренды оформляется актом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Объект считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в твердой сумме из расчета 390 руб. 24 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен. Установленный размер арендной платы действует с 08.02.2016 до 08.04.2016 включительно.

Размер арендной платы с 09.04.2016 до 09.12.2016 устанавливается в твердой сумме из расчета 585 руб. 37 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 60 000 руб., НДС не предусмотрен. Величина арендной платы определяется с учетом изменения уровня инфляции, складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости объекта аренды. Рассмотрение вопроса об изменении и принятии решения по арендной плате производится один раз в год. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали расходы по содержанию объекта аренды.

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует с 06.02.2016 до 09.12.2016 включительно (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2016 (т.1, л.д.15 оборот) арендодатель сдал 10.02.2016, а арендатор принял объект аренды. На момент сдачи несущие и ограждающие конструкции объекта аренды находятся в хорошем состоянии. Объект аренды оборудован следующими инженерными системами: отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, три встроенных (теплых) электрических пола, системой вентиляции (три кондиционера), пожарной системой обеспечения, охранной системой обеспечения (видеоконтроль, чип-ключи, защитные жалюзи 1 шт.)

По акту приема-передачи (т.1, л.д.16) арендодатель сдал 09.02.2016, а арендатор принял объект аренды. На момент сдачи несущие и ограждающие конструкции объекта аренды находятся в хорошем состоянии.

Договорами аренды нежилого помещения от 10.12.2016, 01.11.2017, 01.10.2018 (т.1, л.д.17-25) стороны продлили срок действия договора аренды с 10.12.2016 по 31.10.2017, с 01.11.2017 до 30.09.2018, с 01.10.2018 до 31.08.2019 соответственно.

По договору аренды нежилого помещения от 10.12.2016 размер арендной платы с 10.12.2016 до 10.02.2017 устанавливается в твердой сумме из расчета 585 руб. 37 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 60 000 руб., НДС не предусмотрен. Размер арендной платы с 10.02.2017 до 31.10.2017 устанавливается в твердой сумме из расчета 643 руб. 90 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 66 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

По договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 размер арендной платы с 01.11.2017 до 30.09.2018 устанавливается в твердой сумме из расчета 682 руб. 93 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 70 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

По договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 размер арендной платы с 01.10.2018 до 31.08.2019 устанавливается в твердой сумме из расчета 682 руб. 93 коп. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен. Общая стоимость за один календарный месяц составляет 70 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 79-80) нежилое помещение с кадастровым номером 74:38:0131002:99 поставлено на кадастровый учет 10.12.2011, правообладателем помещения является Азаркевич В.Б.

Согласно расчету истца за период с 28.10.2018 по 28.05.2019 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды на сумму 560 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 370 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды составила 190 000 руб.

Ссылаясь на освобождение ответчиком занимаемого помещения в мае 2019 года, то есть до истечения срока действия договора аренды (31.08.2019), истцом в одностороннем порядке составлен акт приемки нежилого помещения, согласно которому помещение находится в неудовлетворительном состоянии, при осмотре установлено повреждение пола, повреждение стен, нарушение геометрии и целостности несущих конструкций, повреждение оконных конструкций на внешнем фасаде, изменение систем канализации и водоснабжения, неисправность систем вентиляции и кондиционирования, частичный демонтаж навесных потолков. В срок до 30.06.2019 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по аренде и за коммунальные услуги, компенсировать причиненный ущерб (т.1, л.д.26).

Данный акт направлен почтой в адрес ответчика 11.06.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (т.1, л.д. 27, 28).

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (т.1, л.д. 53-58).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца по договору аренды явилось основанием для подачи настоящего иска.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по действительному и заключенному договору аренды. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с несоответствием расчета истца требованиям статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с применением судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы за тепловую и электрическую энергию, содержание и ремонт общего имущества МКД и капитальный ремонт в пределах заявленных истцом сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 514 600 руб. и расходов на оплату услуг оценщика по определению такой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендуемого помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора с учетом нормального износа помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений от 06.02.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение под использование в качестве помещений для оказания торговли продукции населению.

Действительность и заключенность указанного договора, а также факт его продления сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца в части неустойки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 29.11.2018 по 01.06.2020 в размере 769 450 руб. (т.1, л.д.8).

Судом первой инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, признана ошибочность расчета, поскольку при определении очередных дат просрочки внесения платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 29.11.2018 по 01.06.2020 из расчета 1%, размер которой составил 536 650 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу значительного имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора аренды, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения должником обязательств, а также соотношения величины договорной неустойки с размером основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с условием договора о размере неустойки общая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 53 665 руб., произведя расчет исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 514 600 руб. и расходов за проведение оценки по определению такой стоимости в размере 15 000 руб.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достоверных доказательств наличия в помещении недостатков, причиненных действиями арендатора.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить техническое состояние и конструктивные особенности помещения в момент его передачи ответчику (в том числе состояние отделки полов, стен и пр.), притом что на момент заключения договора аренды помещение не являлось новым, находилось в собственности истца три года.

Доказательств осуществления контроля за состоянием арендованного имущества согласно пункту 5.2.1 договора истец не представил, то есть в период исполнения договора аренды со стороны арендодателя не было зафиксировано фактов повреждения имущества, переданного во владение и пользование ответчику.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить первоначальное состояние помещения в момент его передачи ответчику, притом что обязанность по составлению соответствующего акта приема-передачи в момент заключения договора аренды с указанием всех характеристик помещения, его состояния, повреждений лежит на арендодателе (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предоставленном истцом одностороннем акте не установлена причинно-следственная связь между указанными в нем недостатками помещения и деятельностью ответчика.

При отсутствии таких доказательств суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы оценщика об объеме работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, притом что о проведении оценки ответчик не извещался и не присутствовал в ходе осмотра помещения с участием оценщика.

Указание в акте от 06.02.2016 на "хорошее состояние несущих и ограждающих конструкций" является недостаточным для решения вопроса о наличии повреждений, поименованных в пункте 2 акта, равно как и не позволяет определить место расположения тех или иных элементов помещения, его систем.

Достоверность сведений, содержащихся в одностороннем акте, не подтверждена истцом объективными доказательствами, притом что в деле отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления такого акта, как того требует пункт 2.2 договора.

Бездействие самого ответчика по составлению акта не освобождает истца от обязанности по надлежащей организации приемки помещения, в том числе направлению арендатору письма с указанием даты и времени осмотра помещения.

Сведения в акте не соответствуют сведениям в заключении оценщика в части объема и перечня подлежащих устранению недостатков. Повреждение системы вентиляции и кондиционирования, о чем указано в одностороннем акте, не отражено в отчете специалиста.

Несоответствие состояние помещения степени его нормального износа с учетом целей использования помещения согласно договору аренды (торговля продукции населению) истцом не доказано.

Поскольку о наличии недостатков в помещении, равно как и о причинах возникновении таких недостатков, заявлено истцом, на последнем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию состояния помещения отдельно по тем же позициям, что отражены в пункте 2 одностороннего акта, в момент его передачи арендатору.

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 514 600 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Требования истца (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными в размере 536 650 руб., в связи с чем указанная сумма, а не 53 665 руб., подлежала учету судом первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при определении цены иска ошибочно учтены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Из системного анализа статей 101, 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки не входят в состав исковых требований при определении цены иска.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются расходы истца на сбор доказательств до предъявления иска, в частности заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Также судом не рассмотрен вопрос о возврате истца из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Исходя из цены иска 1 551 375 руб. 01 коп. (то есть без учета 15 000 руб. на оплату заключения специалиста) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учетом положений полпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 28 514 руб.

За подачу иска ИП Азаркевичем В.Б. в доходе федерального бюджета уплачено 28 658 руб., в том числе по платежному поручению от 22.05.2020 N 31 на сумму 28 276 руб. (т.1, л.д. 12) и от 19.01.2021 N 2 на сумму 382 руб. (т.2, л.д. 5).

Общая сумма исковых требований, признанная судом и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (без учета уменьшения размера пени), составила, 803 975 руб. 01 коп.

Таким образом, на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следовало взыскать 14 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (803 975 руб. 01 коп. х 28 514 руб. : 1 551 375 руб. 01 коп.).

В оставшейся части (28 514 руб. - 14 777 руб. = 13 737 руб.) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При этом 144 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.01.2021 N 2, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание признании обоснованными доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов, с ИП Рамазанова М.Р. в пользу ИП Азаркевича В.Б. подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 N 40.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-18862/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной части взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Максима Рамильевича в пользу индивидуального предпринимателя Азаркевича Виктора Борисовича 14 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азаркевичу Виктору Борисовичу из федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 N 2.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Максима Рамильевича в пользу индивидуального предпринимателя Азаркевича Виктора Борисовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова