Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5279/21 по делу N А76-20310/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-20310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-20310/2020.

В судебном заседании, приняли участие представитель Министерства имущества Челябинской области - Дутченко Я.С. (доверенность от 14.05.2020 со сроком действия до 14.05.2022, служебное удостоверение, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство имущества Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований возникновения права собственности в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что актом приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 спорный объект признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам. Полагает, что при отсутствии правопритязаний иных лиц на данное имущество, признании ответчиком заявленных требований, а также утрате документов, подтверждающих возведение газопровода в интересах и за счет истца, исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

От третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля 2001 по апрель 2002 года осуществлено строительство объекта недвижимости сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, выполнено в соответствии с проектом, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ (т.1 л.д.8-10).

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 29.12.2005 N 235 сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, поставлено на баланс и передано в аренду ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" (т.1, л.д.11).

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области сооружение, протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, является имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (т.1, л.д.12).

Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.03.2017 N 801-р недвижимое имущество, в том числе сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, закреплено за ОГУП по эксплуатации искусственных сооружений "РЕМЭКС" на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.14-18).

Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.11.2017 N 3519-р "О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, включено в состав государственной казны Челябинской области (т.1, л.д.19-21).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 03.03.2020 N 74/999/001/2019-225807 отказано в осуществлении действий по регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область в отношении объекта: сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (т.1, л.д. 22).

Согласно письму администрации Еткульского муниципального района от 02.10.2018 N 1539 сооружение - газоснабжение асфальтобетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, в муниципальную собственность района не передавалось (т.1, л.д.24).

21.06.2019 письмом N Т-1026 ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области" указало на отсутствие документов на спорное сооружение (т.1 л.д. 26).

Ссылаясь на отсутствие возможности признания права собственности на сооружение в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на сооружение в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объект недвижимости - сооружение - газоснабжение асфальто-бетонного завода Еманжелинского ДРСУ протяженностью 4329 м, с кадастровым номером 74:07:1601002:505, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еткульский район, включенное в состав государственной казны Челябинской области (т.1, л.д.19-21).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что строительство спорного объекта осуществлено за счет средств областного бюджета, а заказчиком строительных работ является истец, материалы дела не содержат.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 (т.1, л.д.8-10) не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода, застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица.

Доказательств заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода, равно как и доказательств последующей передачи спорного газопровода в собственность Челябинской области, в материалы дела также не представлено.

Истцом, среди прочего, не устранены противоречия в представленных в материалы дела документах в части протяженности спорного сооружения, поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 (т.1, л.д.8-10), выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области) (т.1, л.д. 12), технический паспорт сооружения (т.1, л.д.74-85),содержат различные сведения о протяженности спорного объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение". При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.06.2002 не соответствует положениям изложенных норм.

Помимо прочего, Министерством не предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости, в соответствии с требованиями закона.

Предоставленные в материалы дела доказательства, в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта, среди прочего, не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорное сооружение в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, вопреки убеждениям апеллянта, само по себе не является основанием для их удовлетворения, и налагает на суд обязанность проверить соблюдение условий для признания права собственности на объект газового хозяйства, даже если ответчик признал иск.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-20310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова