Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7458/21 по делу N А41-107060/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-107060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Протвино: не явились, извещены;

от ООО "Капиталстрой": не явились, извещены;

от ГКУ МО: Митюшина А.И., по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Протвино на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-107060/19, по иску Администрации г.о. Протвино к ООО "Капиталстрой" об уменьшении цены контракта, о взыскании, по встречному иску ООО "Капиталстрой" к Администрации г.о. Протвино о взыскании, третье лицо - ГКУ МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Капиталстрой" об уменьшении суммы контракта от 16.05.2018 N 45/02 на 50 688,25 руб., взыскании 50 688,25 руб., неустойки в размере 156 239,38 руб.

Определением от 03.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Капиталстрой" к Администрации городского округа Протвино Московской области о взыскании неустойки по контракту от 16.05.2018 N 45/02 в размере 116 325,13 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41- 107060/19 оставлены без изменения.

ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-107060/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации г.о. Протвино в пользу ООО "Капиталстрой" 105 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.о. Протвино обжаловала его в апелляционном порядке.

ГКУ МО направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение от 28.01.2020 N 39/20. По условиям соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020 гонорар адвоката составил 65 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов "Правовой советник", что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2020 N 6, от 25.06.2020 N 67.

Также в целях оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации городского округа Протвино между ООО "Капиталстрой" и адвокатом Мурашовым С.Е. было заключено соглашение от 10.07.2020 N 242/20. Гонорар адвоката составил 30 000 рублей и был перечислен на расчетный счет коллегии адвокатов платежным поручением от 14.07.2020 N 81.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки при рассмотрении кассационной жалобы Администрации городского округа Протвино по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2020 N 436/20, платежным поручением от 24.11.2020 N 176 и платежным поручением от 17.12.2020 N 13.

Таким образом, факт несения ООО "Капиталстрой" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Администрация указала на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу подготовил первоначальное исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в шести судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-107060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова