Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-84193/23 по делу N А40-109573/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-109573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-109573/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимохиной Ольги Сергеевны об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств и применении последствий недействительности сделок к ответчику Малевской-Малевич Ирине Андреевне

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. Тимохина Ольга Сергеевна (ИНН 645210729231, СНИЛС 067-512-885 84, 19.04.1977 г.р., адрес: 115533, г. Москва, наб. Нагатинская, д. 28, кв. 212) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (ИНН: 344305866268, адрес: 117447, г. Москва, а/я 70), член САУ "СРО "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ответчику Малевской-Малевич Ирине Андреевне в размере 232 896,00 руб. на счет 40817810938151634826, открытый в ПАО Сбербанк и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств и применении последствий недействительности сделок к ответчику Малевской-Малевич Ирине Андреевне отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панова Анна Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявления финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств и применении последствий недействительности сделок к ответчику Малевской-Малевич Ирине Андреевне удовлетворить, признать недействительными сделка взыскать с Малевской-Малевич Ирины Андреевны в конкурсную массу должника 910 231,00 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 677 335 руб. и 232 896,00 руб. осуществленных Тимохиной О.С. на счет Малевской-Малевич И.А, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Финансовый управляющий просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Тимохина О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.05.2019 года по 30.04.2021 год.

Согласно выписке из ЕРГИП, ИП Тимохина О.С. в качестве областей деятельности имела следующие виды: 66.19 деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; 66.19.1 деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям.

03.09.2019 года между ИП Тимохиной О.С. (исполнитель) и ООО "Вилладжио Риэлти" (заказчик) был заключен договор N 35/19 об оказании услуг на осуществление функций ипотечного брокера.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель взял на себя обязательства по подбору для клиентов заказчика кредитных продуктов для приобретения у заказчика объектов недвижимости в КП "Парк Авеню", ЖК "Футуро Парк", ЖК "Парк Фонтэ".

Оплата услуг за оказанные услуги Заказчик в соответствии с условиями договора должен перечислять на счет исполнителя в филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие" N 40802810801500049025.

Факт наличия договорных отношений между ИП Тимохиной О.С. (исполнитель) и ООО "Вилладжио Риэлти" (заказчик) подтвержден договоров, дополнительными соглашениями к нему, актами оказанных услуг, и выплатой ИП Тимохиной О.С. вознаграждения, что подтверждается в свою очередь выпиской по счету, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40802810801500049025.

03.09.2019 года между ИП Тимохиной О.С. (принципал) и Малевская-Малевич Ирина Андреевна (агент) был заключен агентский договор на привлечение клиентов, с целью поиска для ООО "Вилладжио Риэлти" потенциальных клиентов, имеющих намерение приобрести недвижимость с привлечением кредитных средств, и получение вознаграждения от ООО "Вилладжио Риэлти" за подбор и сопровождение данных клиентов по вопросу получения ипотечного кредита.

В рамках агентского договора, заключенного ИП Тимохиной О.С. с Малевская-Малевич Ирина Андреевна, агентом были привлечены клиенты, которые приобрели у ООО "Вилладжио Риэлти" объекты недвижимости с привлечением кредитных средств, указанных в дополнительных соглашениях и актах оказанных услуг ООО "Вилладжио Риэлти" N N 6-13 на сумму вознаграждения 2 000 686,00 руб.

В связи с чем, ООО "Вилладжио Риэлти" были выплачены в рамках договора с ИП Тимохиной О.С. вознаграждение, из которых в свою очередь ИП Тимохиной О.С. были выплачены денежные средства в качестве вознаграждения Малевской-Малевич И.А. за услуги по привлечению клиентов.

Таким образом, спорные перечисления являются частью договора, заключенного 03.09.2019 года банкротом с Малевская-Малевич И.А. и является исполнением Тимохиной О.С. своих договорных обязательств.

В своем заявлении об оспаривании сделки финансовым управляющим не приведены доводы неравностенной встречного исполнения Малевской-Малевич И.А. Доказательств завышения/занижения стоимости услуг не предоставлено.

Вместе с тем, перечисленные Тимохиной О.С. денежные средства были исполнением договорных обязательств на оказанные Малевской-Малевич И.А. услуги. Стоимость услуг являлась рыночной, обоснованной и включала в себя все расходы Малевской-Малевич И.А., связанные с исполнением агентского договора.

Между Тимохиной О.С. и Малевская-Малевич И.А. были подписаны акты оказанных услуг за период 2019 - 2020.

Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны Малевской-Малевич И.А. не соответствует действительности, так как Малевская-Малевич И.А. оказала услуги для ИП Тимохиной О.С. и банкротом соответственно исполнила встречное обязательство по оплате принятых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком), которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые перечисления превысили 1% от совокупного размера активов должника Тимохиной О.С.

Кроме того, договорные обязательства между ИП Тимохиной О.С. и ООО "Вилладжио Риэлти", а также между ИП Тимохиной О.С. и Малевской И.А. возникли 03.09.2019 года и длились на протяжении 2019 - 2020, что также подтверждается движением денежных средств по счетам. Оплаты производились в течение длительного периода. Заключение указанных договоров было для ИП Тимохиной О.С. обычной хозяйственной деятельностью, в соответствии с ОКВЭД индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На момент заключения договоров у ООО "Вилладжио Риэлти", Малевской И.А. отсутствовали сведения о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательств обратного финансовый управляющий суду не представил.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что финансовым управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых переводов у Тимохиной О.С. кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения переводов имела неисполненные обязательства перед какими-либо кредиторами.

Ссылка финансового управляющего в качестве обоснования факта причинения вреда кредиторам наличие на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы заявления о взыскании с Тимохиной О.С. убытков не может быть принято во внимание, так как решение о взыскании с Тимохиной О.С. убытков в солидарном порядке вступило в законную силу 14.08.2020 года.

До указанного времени, у Тимохиной О.С. не имелось каких-либо обязательств.

То, что в период осуществления денежных переводов в Арбитражном суде города Москвы находилось на рассмотрении заявление в отношении Тимохиной О.С. не свидетельствует о наличии ущемления прав кредиторов.

В рамках рассмотрения данного заявления кредиторы не обращались в суд с заявлениями об обеспечении иска в порядке ст. 92 АПК РФ. Кроме того, само по себе наличие у Тимохиной О.С. с даты вступления в законную силу судебного акта не свидетельствует о ее неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что именно действия по перечислению спорных денежных средств привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику, также не предоставлено доказательств уменьшения стоимости или размера имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в связи с исполнением как агентом Малевской-Малевич И.А. своих договорных обязательств, Тимохина О.С. оказала в свою очередь услуги ООО "Вилладжио Риэлти" и смогла заработать денежные средства.

Таким образом, Тимохина О.С. увеличила размер своего имущества за счет выплаченного ООО "Вилладжио Риэлти" вознаграждения.

Финансовый управляющий также указывает, что Тимохиной О.С. не даны пояснения по перечислению денежных средств Малевской-Малевич И.А. со счета ПАО Сбербанк, а не со счета Банка Открытие.

Как следует из пояснений должника, Тимохина О.С. как индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по извлечению прибыли и прямо была заинтересована в минимизации операционных расходов.

Согласно тарифу Банка Открытие, комиссия за перевод со счета ИП третьим лицам составляла 3% и 5%, в зависимости от вида перевода.

Комиссия за перевод физического лица физическому лицу в ПАО Сбербанк составляла 1%.

Соответственно, в целях экономии на комиссионном вознаграждении, Тимохина О.С. производила оплату Малевской-Малевич И.А., за принятую работу через свой счет в ПАО Сбербанк. Указанные действия не противоречат действующему законодательству.

Движение по счетам Тимохиной О.С. в Банке Открытие и в ПАО Сбербанк подтверждают указанные обстоятельства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-109573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова