Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4691/21 по делу N А55-6252/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-6252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от ПАО "Т Плюс" (правопреемник АО "Предприятие тепловых сетей") - до перерыва и после перерыва представитель Суханова Ю.В.(доверенность от 13.04.2020),

от ООО "Мегаполис Комфорт" - до перерыва и после перерыва представитель Николаева К.А.(доверенность от 08.12.2020),

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Промбезопасность" - до перерыва и после перерыва представитель Лобачев Д.А.(доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемник акционерного общества "Предприятие тепловых сетей")

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-6252/2020 (судья Агафонов В.В.), по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность", об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (правопреемник акционерного общества "Предприятие тепловых сетей") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - третьи лица), ( с учетом уточнения) об обязании ООО "Мегаполис комфорт" представить в АО "Предприятие тепловых сетей" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 80.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" об обязании ООО "Мегаполис комфорт" представить в ПАО "Т Плюс" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома N 80 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д.80.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильный вывод суда об отсутствии у ООО "Мегаполис комфорт" обязанности получить разрешение Ростехназора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, поскольку пунктом 2.4.1. ПТЭ установлено, что новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.2.4.2 ПТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Податель жалобы полагает, что принятие ООО "Мегаполис комфорт" на себя предусмотренных пунктами 2.3.7 и 2.3.8 Договора теплоснабжения обязанностей соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и обеспечивать надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома включают в себя получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок МКД N 80 по ул. Тухачевского.

Как указал податель жалобы, ПАО "Т Плюс" не имеет возможности иным путем, кроме как понудить ответчика исполнять принятые Договорами обязательства, обеспечить свое право ресурсоснабжающей организации, Единой теплоснабжающей организации, на осуществление надежного, безопасного и безаварийного теплоснабжения, выражающегося в данном случае в виде подачи тепловой энергии на тепловую энергоустановку, безопасно эксплуатируемую в соответствии с техническими нормами и правилами.

По мнению истца получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта в настоящий момент вправе только лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях: ООО "Мегаполис комфорт" как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

ООО "Промбезопасность" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегаполис Комфорт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промбезопасность" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12.05.2021 представители Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. на 19.05.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегаполис Комфорт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Промбезопасность" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.05.2021 представители Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО "ПТС" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Мегаполис комфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 733000-00350. Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом N 80 по ул. Тухачевского в г. Самара (т.1, л.д.66-77).

В соответствии с п.2.3.7. Договора Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно п.2.3.8 Договора Потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец, в нарушение условий договора, а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, ООО "Мегаполис комфорт" бездействует и не предпринимает мер по получению в органе Ростехнадзора постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок и тепловых сетей.

При этом временное разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки истекло 13.10.2018, и с указанного времени эксплуатация ответчиком энергопринимающей установки дома N 80 по ул. Тухачевского в г. Самаре создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц -граждан, проживающих в данном МКД, арендаторов нежилых помещений данного МКД, посетителей офисов, расположенных в МКД и имуществу указанных лиц.

АО "ПТС" в обоснование иска указало на то, что оно не имеет возможности иным путем, кроме как понудить ответчика исполнять принятые Договором обязательства, обеспечить свое право ресурсоснабжающей организации, Единой теплоснабжающей организации, на осуществление надежного, безопасного и безаварийного телпоснабжения, выражающегося в данном случае в виде подачи тепловой энергии на тепловую энергоустановку, безопасно эксплуатируемую в соответствии с техническими нормами и правилами.

Также истец указал, что эксплуатация тепловых энергоустановок многоквартирного дома N 80 по ул. Тухачевского в г. Самаре без получения в установленном порядке постоянного (бессрочного) разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки нарушает права АО "ПТС" и является основанием для привлечения АО "ПТС" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу не будет отвечать признакам исполнимости, поскольку истец препятствует получению всех необходимых документов для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и иных сделок; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, судом правомерно приняты во внимание не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом должна быть установлена обязанность ответчика по исполнению определенного обязательства, предусмотренного договором, а также реальная возможность исполнения такого обязательства.

Как указал истец, обязанность ООО "Мегаполис комфорт" перед АО "ПТС" соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем МКД N 80 по ул. Тухачевского следует из пунктов 2.3.7 и 2.3.8 Договора теплоснабжения N 733000-00350.

Из содержания п. 2.3.7 договора следует, что потребить обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями утвержденных правил технической эксплуатации тепловых установок.

В соответствии с п. 2.3.8 договора, потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с теплоснабжающей организацией сроков и графиков испытаний и ремонтов.

Суд, исходя из анализа содержания указанных пунктов договора, верно указал, что в них прямо не предусмотрена обязанность ответчика по представлению истцу разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 80.

В соответствии с п. 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 2.4.1 правил, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Из пункта 2.4.11 правил следует, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Судом установлено, что на основании заявления ООО "Промбезопасность" Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМт-130 от 17.08.2018 сроком действия до 12.10.2019.

Согласно разрешению энергоустановки соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается во временную эксплуатацию до 12.01.2019 для проведения режимно-наладочных испытаний и комплексного опробования (т. 1 л.д. 47).

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 следует, что с заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 787 (далее - Правила N 787).

В соответствии с п. 49 Правил N 787, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель:

заключает договор теплоснабжения;

предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Судом установлено, что действие настоящего договора, согласно содержанию п. 7.1 договора, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018.

Следовательно сторонами заключен договор энергоснабжения в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 80.

При этом в договоре N ТЭ3000-00350 специально не оговорена прямая обязанность ООО "Мегаполис комфорт" по получению данного допуска.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что ООО "Мегаполис комфорт" должно соблюдать требования ст. 161, 157.2 ЖК РФ, поскольку истец не обладает статусом контролирующего органа в области жилищных правоотношений, обязательства сторон регулируются соответствующим договором, в котором прямо не оговорена обязанность ответчика на получения допуска в эксплуатацию тепловых установок.

Из анализа указанных выше правил суд верно установил, что представление допуска в эксплуатацию тепловых установок необходимо лишь для заключения соответствующего договора энергоснабжения и осуществления технологического присоединения тепловых сетей, что было произведено истцом и в отсутствие соответствующего допуска.

Принимая во внимание изложенное, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность потребителя после осуществления подключения к тепловым сетям и заключения договора энергоснабжения представлять в теплоснабжающую организацию какие-либо документы о допуске в эксплуатацию тепловых установок, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ООО "Промбезопасность" на основании разрешения на строительство N RU 63301000-138 от 24.09.2014 г. выступало застройщиком многоквартирного жилого дома N 10 в г.Самаре, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти.

В декабре 2017 года строительство жилого дома было завершено.

В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ ООО "Промбезопасность" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представило документы о соответствии построенного объекта техническим условиям по сетям теплоснабжения, подписанные ПАО "Т-Плюс".

В частности, во исполнение п.п. 4.1.3, 4.1.4. Договора о подключении к системе теплоснабжения N 12-Т от 08.05.2013 (заключенного между ООО "Промбезопасность" и ПАО "Т Плюс") истец 21.12.2017 г. выдал застройщику разрешение на подключение объекта к системе теплоснабжения и Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения. Согласно указанным документам условия подключения N 79 от 08.12.2016 г. в части жилого дома N 10 (строительный номер дома N 80) выполнены в полном объеме (абз. 5 указанного Разрешения, п. 2 указанного Акта о подключении).

Следовательно истец признал выполненные застройщиком условия подключения достаточными для того, чтобы подключить многоквартирный дом к системе теплоснабжения.

Согласно заключению N 02-22/066 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.12.2017 г., выданного ГИСН Самарской области, построенный дом соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Застройщик 22 декабря 2017 г. после ввода дома в эксплуатацию передал его в управление ООО "Мегаполис Комфорт" с передачей соответствующих документов.

В рассмотренном случае, как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис Комфорт" не располагает разрешением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома N 80 по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского.

Истец не представил доказательств наличия данного разрешения у ответчиков, истец признал, что данный документ отсутствует и его необходимо получить.

Однако, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Следовательно для возложения обязанности на ответчика в виде представления документа истцу суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о предоставлении указанного разрешения истцу неисполнимым, в удовлетворении требования правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-6252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев