Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7015/21 по делу N А53-30008/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-30008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "СК "Регионспецмонтаж": представитель Исаева В.А., по доверенности от 14.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акульничева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2021 по делу N А53-30008/2020 в части освобождения от взыскания исполнительского сбора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН 6165179664, ОГРН 1136165001136)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акульничеву Максиму Александровичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НП "Энергоком" (ОГРН 1146194003196, ИНН 6162067296)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "СК "Регионспецмонтаж", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 N 51243/20/61018-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.05.2020 N 61893/20/61085-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НП Энергоком".

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акульничев Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 в удовлетворении требований о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акульничева Максима Александровича о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 51243/20/61018-ИП отказано. Суд освободил общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" от уплаты исполнительского сбора на сумму 812 178, 34 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акульничева Максима Александровича от 25.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акульничев Максим Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части освобождения от взыскания исполнительского сбора ООО "СК "Регионспецмонтаж", в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку финансовое положение полностью зависит от действий самого заявителя, самостоятельно осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Кроме того, должник не воспользовался своим правом на обращение в суд за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Регионспецмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Еленой Валерьевной на основании исполнительного листа от 12.05.2020 ФС N 034147856, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-37498/2019, было возбуждено исполнительное производство N 61893/20/61085-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" о взыскании задолженности размере 11 602 547,76 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП Энергоком".

В постановлении от 15.05.20220 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 61893/20/61085-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 12.05.2020 ФС N 034147856 с момента получения копии постановления.

Общество не отрицает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 28.05.2020.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства N 61901/20/45569-ЕК от 03.06.2020 определено место ведения исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Еленой Валерьевной вынесено постановление о передаче исполнительного производство в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акульничевым Максимом Александровичем вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 15.05.2020 N 61893/20/61085-ИП к исполнению.

Поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного производства истек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акульничевым Максимом Александровичем 25.06.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 812 178, 34 руб.

28.07.2020 между сторонами по делу N А53-37498/2019 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-37498/2019 от 30.12.2019 не подлежит исполнению, как и взыскание по исполнительному листу от 12.05.2020 ФС N 034147856.

03.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51243/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 812 178,34 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.05.2020 N 61893/20/61085-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 N 51243/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора являются незаконными подлежат отмене в связи с заключением мирового соглашения сторонами исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Исполнительное производство N 61893/20/61085-ИП было возбуждено 15.05.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 28.05.2020.

25.06.2020 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 между сторонами по делу N А53-37498/2019 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

03.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51243/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 812 178,34 руб.

Доказательства того, что до судебного пристава-исполнителя была доведена информация об утверждении судом мирового соглашения в материалы дела не представлена. В суде первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с целью получения такой информации от заявителя, однако после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества.

Суд первой инстанции указал о невозможности констатировать незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 51243/20/61018-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что между сторонами утверждено мировое оглашение, при этом суд признал не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу А53-37498/2019, на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2020 ФС N 034147856.

Апелляционной коллегией не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что ссылка на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ввиду следующего.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом материалами дела подтверждаются намерения должника урегулировать спор мирным путем и произвести оплату задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-23457, положения пункта 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа, по результатам которых утверждено мировое соглашение, замену взыскателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-30008/2020 в части освобождения от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов