Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-7249/19 по делу N А03-17661/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-2236/20 настоящее постановление отменено

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А03-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лютова Степана Владимировича (N 07АП-7249/2019(6)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17661/2017 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Погуляева Николая Анатольевича (21.05.1960 г. рождения, уроженца г. Барнаула, Алтайского края, ИНН 222101754126), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Погуляева Николая Анатольевича, г. Барнаул, Лютова С.В., к Погуляеву Николаю Николаевичу, г. Барнаул, о признании недействительными 4 договоров дарения земельных участков от 01.06.2015 г., заключенных между Погуляевым Николаем Анатольевичем и Погуляевым Николаем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Погуляевой Натальи Владимировны

В судебном заседании приняли участие:

от Лютова С.В. - Самарских З.С. по доверенности от 26.09.2018 года, паспорт;

от Погуляева Н.А. - Ноздеркин Н.В. по доверенности от 07.07.2020 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 г. финансовый управляющий имуществом должника Погуляева Николая Анатольевича, г. Барнаул, Лютов С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Погуляеву Николаю Николаевичу, г. Барнаул, о признании недействительными сделками заключенных 01.06.2015 г. Погуляевым Николаем Анатольевичем (даритель) и Погуляевым Николаем Николаевичем (одаряемый) следующих договоров дарения:

- земельного участка (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на нем жилого дома Литер А, общей площадью 56,9 кв.м, и расположенного на нем жилого дома Литер Б, общей площадью 56,9 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 42;

- земельного участка (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2968 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 43;

- земельного участка (земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм.) - для ведения рыбного хозяйства, общей площадью 80039 кв.м, и здание рыбозавода Литер А, общей площадью 463,4 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Вершинино. Участок находится примерно в 300 (трехсот) м от ориентира по направлению на юго-запад; - земельного участка (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 693 кв.м, и жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брусничная, дом N 6.

В качестве применения последствий недействительности данных сделок заявитель просит восстановить право собственности Погуляева Николая Анатольевича на следующее имущество: - земельный участок (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный на нем жилой дом Литер А, общей площадью 56,9 кв.м, и расположенный на нем жилой дом Литер Б, общей площадью 56,9 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 42; - земельный участок (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2968 кв.м, находящийся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 43; - земельный участок (земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм.) - для ведения рыбного хозяйства, общей площадью 80039 кв.м, и здание рыбозавода Литер А, общей площадью 463,4 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Вершинино. Участок находится примерно в 300 (трехстах) метрах от ориентира по направлению на юго-запад; - земельный участок (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 693 кв.м, и жилой дом, общей площадью 297,9 кв.м., находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брусничная, дом N 6 (с учетом уточнения).

Определением от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лютова Степана Владимировича (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемой определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

В результате совершенной сделки Погуляев Н.А. утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного участника гражданских правоотношений и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Поскольку другой стороной сделки являлся сын должника - Погуляев Николай Николаевич, в силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стороны договоров дарения от 01.06.2015 г. признаются заинтересованными.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества являются неисполненные обязательства. В частности, у Погуляева Н.А. имелись обязательства по Договору подряда N 11- 2013/01 заключенному между Ершовым Е.В. и Погуляевым Н.А. Более того на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 01.06.2015 г. в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула уже рассматривалось два исковых заявления Ершова Е.В. к Погуляеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения Дело N 2- 2814/2015 и о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N 2-2814/2015).

Так же у Погуляева Н.А. на момент заключения вышеуказанных договоров дарения имелась обязательства по оплате налогов перед ФНС России, при этом задолженность перед ФНС России не только не была погашена, а напротив была увеличена до 2 666 241,81 (двух миллионов шестисот шестидесяти шести тысяч двухсот сорока одного) рубля 81 коп., которые в последующем Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 г. по делу N А03-17661/2017 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Должником не предпринимались меры по погашению задолженности перед ФНС и Ершовым Е.Н. напротив он проводил мероприятия, направленные на отчуждение активов заинтересованному лицу, с целью невозможности в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество. При этом он фактически не утратил господства над вышеуказанными объектами недвижимости.

Также апеллянт отмечает последовательность действий должника, которые направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества (действия направленные на уменьшение конкурсной массы) и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, с целью вывода имущества из собственности должника. Оспариваемые договора дарения от 01.06.2015 носят односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Кроме того у должника заключен брак с Погуляевой Натальей Владимировной, имущество переданное по договорам дарения от 01.06.2015 г. является совместным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Погуляев Н.А. просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители арбитражного управляющего и Погуляева Н.А. в судебном заседании поддержали свои позиции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Ершов Евгений Николаевич, г. Барнаул, 06 октября 2017 г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Погуляева Николая Анатольевича, г. Барнаул.

Определением суда от 10.11.2017 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 22 февраля 2018 г. в отношении Погуляева Николая Анатольевича, г. Барнаул, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Лютов Степан Владимирович.

Решением от 17.07.2018 г. суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Погуляева Николая Анатольевича (21.05.1960 г. рождения, уроженца гор. Барнаула Алтайского края, ИНН 222101754126), признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества, сроком 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Лютов Степан Владимирович.

01.06.2015 г. между Погуляевым Николаем Анатольевичем и Погуляевым Николаем Николаевичем заключены договоры дарения следующего имущества: - земельного участка (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на нем жилой дом Литер А, общей площадью 56,9 кв.м, и расположенного на нем жилого дома Литер Б, общей площадью 56,9 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 42; - земельного участка (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2968 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, село Иня, улица Береговая, дом N 43; - земельного участка (земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм.) - для ведения рыбного хозяйства, общей площадью 80039 кв.м, и здание рыбозавода Литер А, общей площадью 463,4 кв.м, находящиеся по адресу: Алтайский край, Троицкий район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Вершинино. Участок находится примерно в 300 (трехсот) м от ориентира по направлению на юго-запад; - земельного участка (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 693 кв.м, и жилого дома, общей площадью 297,9 кв.м., находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брусничная, дом N 6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок. Выводы суда являются верными.

Оспариваемые сделки совершены должником 01.06.2015 г. - в течение 3 лет до принятия заявления о признании его банкротом (10.11.2017 г.). Сделки совершены должником со своим сыном, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали не исполненные в срок более 3 месяцев обязательства на сумму более 500 000 рублей перед кредитором Ершовым Е.В. и ФНС России по уплате обязательных платежей, так как долг перед ФНС России за 2014 год по уплате обязательных платежей составлял 247 256 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения Ершова Е.Н. 25.05.2015 г. в суд с исковыми требованиями к Погуляеву Н.А. не имеет правового значения, так как по состоянию на 06.01.2015 г. данный факт каких-либо правовых последствий не создавал, в связи с неправомерностью заявленных к нему Ершовым Е.Н. требований, что установлено решением Железнодорожного районного суда от 01.07.2015 г. по делу N 2-2814/2015. Кроме того, требования Ершова Е.Н. обеспечивались ограничением действий должника по распоряжению его имуществом на сумму более 36 млн. руб.

Финансовый управляющий представил заключение специалиста - оценщика Лаука Р.П. от 26.11.2020 г. о том, что стоимость тринадцати принадлежавших Погуляеву Н.А. объектов недвижимости составляет 14 582 751,33 руб. (в том числе спорные объекты, а также объекты в виде здания конторы в Троицком районе, гаража в с.Вершинино, земельного участка с незавершенным объектом строительства в г. Барнауле по ул. Краевая, 237Б и земельного участка в г.Новоалтайске, восточнее земельного участка по ул.П.Корчагина, 19а, которые были подарены должником и его супругой Погуляевой Н.В. сыну Погуляеву Н.Н. 26.10.2016 г.), указав, что половина имущества принадлежит супруге должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку судом первой инстанции указанного доказательства, поскольку, произведенная оценка не может быть соотнесена с датой заключения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 г. по настоящему делу установлено, что стоимость имущества, подаренного должником и его супругой Погуляеву Н.Н. 26.10.2016 г., согласно оценке специалиста - оценщика, по состоянию на 29.05.2019 г. составляла более 18 550 000 руб. Также из уточненного заявления финансового управляющего имуществом должника следует, что по состоянию на 16.03.2016 г. у должника имелось имущество в виде здания по ул. Интернациональная, 122 в г. Барнауле, стоимостью 26 721 500 руб. В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ершова Е.Н. и ФНС России на общую сумму 6 821 579,94 руб., кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок задолженность Погуляева Н.А. имелась лишь перед ФНС России в размере 247 256 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал в связи с этим о том, что задолженность по налогам за 2014 год составляет чуть более 200 000 рублей.

На момент совершения договоров дарения от 01.06.2015 года Погуляев Н.А. не отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате их совершения не стел отвечать указанным признакам.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о последовательности действий должника, которые направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества (действия направленные на уменьшение конкурсной массы) и причинения вреда имущественным правам кредиторов как неподтвержденные материалами дела. Приведенная арбитражным управляющим в апелляционной жалобе оценка сделок, совершенных после оспариваемых сделок не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматриваются конкретные фактические обстоятельства, которыми апеллянт опровергает выводы суда, не приведены возражения относительно выводов суда, отсутствует указание на факты нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лютова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина