Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4391/21 по делу N А60-55842/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-55842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя: Смирных В.Н., доверенность от 06.03.2020, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Апогей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2021 года

по делу N А60-55842/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании предписания N 66-11-01/04-6937-2020 от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания N 66-11-01/04-6937-2020 от 07.08.2020 по следующим магазинам:

- магазин "Красное и Белое" - Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 41, пом. 66 ( п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7);

- магазин "Красное и Белое" - Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 11 (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7);

- магазин "Красное и Белое" - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132 (п.1, п.5, п.6);

- магазин "Красное и Белое" - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 32, корп. 3 (п.1, п.5);

- магазин "Красное и Белое" - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ползунова, д. 30 (п.1, п.2, п.3);

- магазин "Красное и Белое" - Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 48 (п. 1, п. 2, п. 3);

- магазин "Красное и Белое" - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 9 (п. 1, п. 2, п. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 66-11-01/04-6937-2020 от 07.08.2020 в части требований об обеспечении приведения программы производственного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 по магазинам, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Качканар, Свердлова,41, г.Н.Тура, Машиностроителей,1; в части требований о проведении профилактических прививок по магазинам: г.Качканар, ул.Свердлова,41, г.Н.Тура, Машиностроителей,11, г.Екатеринбург, ул.Белинского,132, Ясная,32/3, Ползунова,30, пр.Космонавтов,48, г.Среднеуральск, ул.Куйбышева,9; в части требований об обеспечении соответствия программы производственного контроля действующему законодательству по магазинам: г.Екатеринбург, ул.Ползунова,30, пр.Космонавтов, 48, г.Среднеуральск, ул.Куйбышева,9; в части требований о проведении производственного лабораторного контроля за качеством пищевой продукции, за условиями труда, обеспечением проведения оценки труда, за физическими факторами, содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны, на рабочих местах сотрудников по магазинам, расположенным по адресу: г.Качканар,ул.Свердлова,41, г.Н.Тура, ул.Машиностроителей,11, г.Екатеринбург, ул.Белинского,132, ул.Ясная,32/3, Ползунова,30, Космонавтов,48, г.Среднеуральск, ул.Куйбышева,9.

В удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АПОГЕЙ".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по двум эпизодам, признать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 66-15-14/12-6312-2019 от 27.06.2019, выданное обществу незаконным в части предоставления протоколов исследований за качеством используемой водопроводной воды, осуществления лабораторных исследований за качеством санитарной уборки (предоставления смывов с объектов окружающей среды), а также в части обеспечения поточности при организации торговли, а именно не проводить загрузку товаров через торговый зал (центральный вход) при наличии встречных потоков персонала и посетителей, в остальной части оставить без изменения.

В жалобе заявитель настаивает на том, что ООО "Апогей" не осуществляет деятельность, которая связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения литьевой водой, не является органом и учреждением, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, следовательно, ссылка административного органа на то обстоятельство, что положения СанПин 2.1.4.1074-01 применяются в отношении юридического лица является неверным выводом, не основывается на нормах действующего законодательства РФ. Положения СП 3.1/3.2.3146-13 полностью дублируют требования, которые предъявляются Законом N 416 к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение. ООО "Апогей" не только не являете организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, но и не является ответственным лицом за подачу коммунальных услуг, следовательно, положения ст. 25 Закона N 416, ст. 19 Закона N 52, СанПин 2.1.4.1074-01, СП 3.1/3.23146-13 не распространяется на предприятия розничной торговли.

Требование административного органа об обеспечении поточности при организации торговли, а именно не проводить загрузку товаров через торговый зал (центральный вход) при наличии встречных потоков персонала и посетителей, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что загрузка в магазин осуществляется со стороны окон многоквартирного жилого дома. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, видеоматериалы, пояснения свидетелей, сотрудников юридического лица, что, транспортное средство, осуществляющее поставку товара в магазин, осуществляет остановку (стоянку) под окнами многоквартирного жилого дома, и как следствие подтверждало бы факт нарушения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалованной части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03-11/20348 от 25.06.2020, Управлением проведена плановая проверки ООО "Апогей".

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов.

По итогам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 07.08.2020 N 66-11-01/04-6937-2020 об устранении выявленных нарушений.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого предписания, обществом нарушены требования об обеспечении организации производственного контроля воды из разводящей сети, питьевой воды и возложена обязанность по представлению протоколов исследований за качеством водопроводной воды, осуществления лабораторных исследований за качеством санитарной уборки (предоставления смывов с объектов окружающей среды).

Судом сделан вывод о наличии у общества обязанности по соблюдению требований Санитарно-эпидемиологических правил в указанной части.

Заявитель с данными выводами суда не согласен.

Апелляционный суд полагает выводы суда по данному нарушению вынесенными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В пунктах 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (части 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что исполнение обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 приведен исчерпывающий перечень категорий объектов, на которых должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

Поскольку деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена, общество объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает, указанные виды деятельности не осуществляет, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, заявителю не может быть вменена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 304-КГ15-1886 по делу N А45-22421/2013.

Доказательств того, что объекты общества подпадают под указанные категории объектов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае общество действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

Осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если их проведение прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе заявителя доводы апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Как следует из пункта оспариваемого предписания, по магазину, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,132 на заявителя возложена обязанность ПО обеспечению загрузки продуктов с торца жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В пунктах 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусматривается, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

На основании пунктов 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Возражая против выводов административного органа в данной части, общество в заявлении отметило, что пунктом 3.7 СП 2.1.2.2645-10 допускается отсутствие загрузочных помещений в случаях, если площадь магазина менее 150 кв. м.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов проверки следует, что Общество осуществляет торговлю продуктами питания в магазине, расположенном на первом этаже жилого дома и осуществляет загрузку в один вход, который располагается со стороны фасадов жилого дома под окнами жилых помещений, что является недопустимым и противоречит требования пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Положениями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определены правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования к эксплуатации помещений общественного назначения, размещенных в жилых зданиях, не допускают загрузку таких помещений со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, и направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

При этом, то обстоятельство, что площадь помещений, в которых размещен магазин заявителя, составляет менее 150 кв. м, хотя и не обязывает общество в силу абзаца третьего пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устраивать загрузочные помещения, однако не освобождает от выполнения требований абзаца второго указанной нормы.

Статус заявителя как арендатора нежилых помещений не освобождает его от обязанности по соблюдению санитарных правил и норм, включая требования пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01.

В обоснование апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду заявителем приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что загрузка в магазин осуществляется со стороны окон многоквартирного жилого дома и как следствие подтверждающих факт нарушения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы, факт совершения рассматриваемого нарушения подтвержден материалами дела, в том числе актов проверки.

Как следует из текста акта провенрки, при проведении плановой проверки в отношении ООО "Апогей" на объекте магазин "Красное и белое" по адресу г. Екатеринбург, Белинского ул., 132, 620130 выявлены нарушения нормативных документов - СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01, а именно: 30.07.2020 с 11:00 до 14:00 при проведении видеосвязи с администратором магазина "Красное и белое" по адресу г. Екатеринбург, Белинского ул., 132 ООО "Апогей", установлено: загрузка товара производится через вход для посетителей, расположенный под окнами жилых квартир, при этом загрузочные помещения отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтвержден, доказательств обратного, то есть наличия специальных загрузочных помещений, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной части оспариваемое предписание является законным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписание в данной части.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить частично и признать недействительными (дополнительно) оспариваемое предписание в части предоставления протоколов исследований за качеством используемой водопроводной воды, осуществления лабораторных исследований за качеством санитарной уборки (предоставления смывов с объектов окружающей среды). В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3399 от 02.03.2021.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-55842/2020 отменить в части.

Признать незаконным пункты предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 66-11-01/04-6937-2020 от 07.08.2020 в части предоставления протоколов исследований за качеством используемой водопроводной воды, осуществления лабораторных исследований за качеством санитарной уборки (предоставления смывов с объектов окружающей среды).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3399 от 02.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб