Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2004/21 по делу N А66-12609/2016

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А66-12609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Ивана Федоровича Ногуманова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-12609/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества научно - производственная компания "Геоэлектроника сервис" (170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, пом. 10; ОГРН 1026900589638, ИНН 6905005542; далее - должник, Общество) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240.

В связи с изменениями организационно-правовой формы должника на акционерное общество, 21.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Финансовый управляющий имуществом Попова Ивана Федоровича Ногуманов Иван Михайлович 11.12.2020 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общество с ограниченной ответственностью "НПК "Геоэлектроника сервис" (ОГРН 1126952001659, ИНН 6950145654, далее - ООО "НПК "Геоэлектроника сервис") на Попова И.Ф.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий Ногуманов И.М. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку надлежало последовательно разрешить настоящий спор, затем вопрос о завершении конкурсного производства. Рассмотрение споров в ином порядке нарушило права и законные интересы апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.06.2017 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "НПК "Геоэлектроника сервис" в сумме 4 415 028 руб. 42 коп основного долга. Требование кредитора основано на договоре уступки прав (цессии) от 05.12.2015, договоре купли-продажи от 18.03.2015 N 17-кп, договоре о предоставлении займа от 01.12.2015 N 25/з, договоре о предоставлении займа от 30.07.2015 N 24/з, договоре о предоставлении займа от 20.06.2014 N 22/з.

Согласно договору уступки от 05.12.2015 Попов И.Ф. (цедент) уступил, а ООО "НПК "Геоэлектроника сервис" (цессионарий) приняло права требования в размере 4 415 028 руб. 42 коп к должнику.

Вместе с тем решением суда от 24.09.2018 по делу N А66-9508/2018 Попов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 29.05.2019 финансовым управляющим имуществом Попова И.Ф. утвержден Ногуманов И.М.

Определением суда от 04.08.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу 26.11.2020, договор уступки прав (цессии) от 05.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность должника перед Поповым И.Ф. в размере 4 415 028 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласия должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае, порядок предъявления требования лицом, в отношении которого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной восстановлено соответствующе право, для предъявления требования к должнику, заявителем не соблюден.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы данного обособленного спора не содержат объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о правопреемстве Попова И.Ф. в материальном гражданском правоотношении.

Вопреки доводам апеллянта рассмотрение судом вопроса о завершении конкурсного производства ранее настоящего спора, принимая во внимание его результаты, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, равно принятие судом неверного решения. Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству участника дела либо по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-12609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Ивана Федоровича Ногуманова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова