Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-1520/21 по делу N А66-12609/2016

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А66-12609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Ивана Федоровича Ногуманова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу N А66-12609/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества научно - производственная компания "Геоэлектроника сервис" (170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7, пом. 10; ОГРН 1026900589638, ИНН 6905005542; далее - должник, Общество) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240.

В связи с изменениями организационно-правовой формы должника на акционерное общество, 21.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Решением суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определением суда от 05.06.2020 Четверкин Г.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Определением суда от 22.01.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении должника, поскольку все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Финансовый управляющий имуществом Попова Ивана Федоровича Ногуманов Иван Михайлович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку надлежало последовательно разрешить спор о процессуальном правопреемстве, затем вопрос о завершении конкурсного производства. Рассмотрение споров в ином порядке нарушило права и законные интересы апеллянта. Кроме того, ссылается на преждевременность завершения конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не выполнены в процедуре банкротства все необходимые мероприятия, предусмотренные законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, представленные вместе с отчетом в обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, признав, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 48 017 585 руб. 27 коп, требования кредиторов не погашены.

Сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника. Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. Наличие иного имущества не установлено.

Конкурсным управляющим представлены справка Пенсионного фонда от 10.11.2020 N 45/10-07/11792/л, содержащая сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ликвидационный бухгалтерский баланс (направлен в налоговый орган 12.01.2021), справка МКУК "Тверской городской архив" о сдаче необходимой документации 08.10.2020, а также заявление от 12.01.2021 о закрытии единственного расчетного счета должника в банке.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства; основания для продления срока конкурсного производства отсутствовали. В связи с чем довод апеллянта подлежит отклонению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, поскольку Попов И.Ф. лишился возможности на основании процессуального правопреемства заменить кредитора в реестре требований кредитора должника.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом Попова И.Ф. Ногуманов И.М. 11.12.2020 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "НПК "Геоэлектроника сервис" на Попова И.Ф. Требование основано на определениях суда от 23.06.2017, 04.08.2020 по данному делу. Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Вместе с тем апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта названным порядком рассмотрения заявленных ходатайств. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству участника дела либо по инициативе суда является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу N А66-12609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Ивана Федоровича Ногуманова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумиловаа