Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-114/24 по делу N А53-27694/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А53-27694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-27694/2020

о выдаче исполнительного листа

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражниковой Ольги Викторовны (ИНН 615409907791),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражниковой Ольги Викторовны (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-27694/2020 публичному акционерному обществу "Совкомбанк" выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Бражниковой Ольги Викторовны в пользу ПАО "Совкомбанк" 811 679,97 руб., из которых: просроченные проценты - 0,02 руб., просроченная ссудная задолженность - 734 597,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 630,76 руб., неустойка на остаток основного долга - 56 542,77 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 679,99 руб., госпошлина - 17 229,08 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 12.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о совершении в отношении должника преступления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 Бражникова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 (7005) от 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 включено требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 811 679,97 руб., из которых: просроченные проценты - 0,02 руб., просроченная ссудная задолженность - 734 597,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 630,76 руб., неустойка на остаток основного долга - 56 542,77 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 679,99 руб., госпошлина - 17 229,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Бражниковой Ольги Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств в размере 811 679,97 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича.

29.09.2023 от ПАО "Совкомбанк" в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далеен - постановление N 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 включено требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 811 679,97 руб., из которых: просроченные проценты - 0,02 руб., просроченная ссудная задолженность - 734 597,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 630,76 руб., неустойка на остаток основного долга - 56 542,77 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 679,99 руб., госпошлина - 17 229,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Бражниковой Ольги Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 суд обязал Бражникову Ольгу Викторовну передать финансовому управляющему Билюченко Сергею Сергеевичу транспортное средство NISSAN Juke, 2012 года выпуска, легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак: С931ХВ161 (тип 98), цвет белый, идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6292811.

Однако залоговое имущество должником финансовому управляющему не передано. Указанные действия должника воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности.

Бражникова О.В. не признана потерпевшей, в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств в размере 811 679,97 руб.

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ПАО "Совкомбанк" в размере 811 679,97 руб. не погашены. Сведения о погашении задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования ПАО "Совкомбанк", которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, должник не освобожден от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа на взыскание с Бражниковой Ольги Викторовны задолженности в сумме в размере 811 679,97 руб., из которых: просроченные проценты - 0,02 руб., просроченная ссудная задолженность - 734 597,35 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 630,76 руб., неустойка на остаток основного долга - 56 542,77 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 679,99 руб., госпошлина - 17 229,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Между тем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о неосвобождении должника от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", доводы апеллянта подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-27694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян