Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3655/21 по делу N А06-2531/2021

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А06-2531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-2531/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город

Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО "СК "Астраханский Автомост", заявитель, истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УКС администрации города Астрахани, управление, ответчик) о признании недействительным решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 N 64.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 по делу N А06-2531/2021 исковое заявление ООО "СК "Астраханский Автомост" принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "СК "Астраханский Автомост" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 N 64.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2021 года по делу N А06-2531/2021 в удовлетворении заявления ООО "СК "Астраханский Автомост" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Астраханский Автомост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обстоятельства носят оценочный характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является обжалование решения УКС администрации города Астрахани об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанное решение является самостоятельным действием учреждения, которое вытекает из специального нормативно-правового регулирования, а именно, предусмотрено законом (п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а также предусмотрено п. 13.3 муниципального контракта.

Следовательно, учреждением реализовано предусмотренное законом и договором право на отказ от исполнения муниципального контракта, что само по себе означает отсутствие при его принятии цели причинения вреда.

Приостановление действия решения об отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 N 64 означает продолжение его действия, необходимость исполнения ООО "СК "Астраханский Автомост" обязательств по контракту.

При таком положении заявленная обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно ст. 90 АПК РФ, она не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, напротив, ее применение в рассматриваемой ситуации может причинить значительный ущерб УКС администрации города Астрахани, повлечь нарушение публичных интересов.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных подрядчиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обращение заказчика не является основанием для автоматического включения в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об истце.

При этом истец наделен правом при несогласии с решением антимонопольного органа обжаловать его в установленном порядке.

Более того, как следует из решения Астраханского УФАС от 13.04.2021, управлению отказано в удовлетворении заявления о внесении сведений об ООО "СК "Астраханский Автомост" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно того, что вступление в силу решения об одностороннем отказе является основанием для направления заказчиком требования по банковской гарантии.

Материалами настоящего дела не подтверждается и апеллянтом не представлено бесспорных доказательств того, что в случае выплаты по банковской гарантии ООО "СК "Астраханский Автомост" будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае необоснованного взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, истец вправе в последующем предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения неосновательной выплаты по банковской гарантии.

Изложенные ООО "СК "Астраханский Автомост" основания не свидетельствуют о том, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию их целей, обусловленную положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом спорной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба ООО "СК "Астраханский Автомост" либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Изложенное в апелляционной жалобе обоснование необходимости принятия спорных мер носит предположительный характер.

Также, правомерен вывод суда первой инстанции, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, а также фактически относятся к предмету судебного разбирательства по существу спора, что не соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых ООО "СК "Астраханский Автомост" обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-2531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина