Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 12АП-223/22 по делу N А06-2531/2021

г. Саратов

04 февраля 2022 г.

Дело N А06-2531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

- от Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"- Слиженковой Т.Н., по доверенности от 15.12.2021.,

- от участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" Солопов Вячеслав Анатольевич - Емельяновой Е.В., по доверенности от 24.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года по делу N А06-2531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань, (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543),

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" Солопов Вячеслав Анатольевич, г. Астрахань, Администрация муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО Строительная компания "Астраханский Автомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление, ответчик) о признании решения от 17 марта 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 N 64 на выполнение капитального ремонта моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм.Нахимова в г.Астрахани" недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года по делу N А06-2531/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам и доводам ответчика о невозможности исполнения подрядчиком принятых обязательств, в сроки предусмотренные контрактом.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу управления о том, что на период 29.10.2020 в адрес управления поступило постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО СК "Астраханский Автомост" в связи с взысканием Межрайонной инспекцией ФНС N 6 сумм пеней, налогов и сборов в общей сумме 16 766 534 рублей. В связи с чем, в период с 29.10.2020 по 10.12.2020 управление не имело возможности оплатить задолженность исключительно по вине подрядчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Участника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2019 N 64 (далее - Контракт).

Предметом контракта явилось выполнение Подрядчиком капитального ремонта моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. Нахимова в Г. Астрахани" (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком. Заказчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

Место выполнения работ: мост "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. Нахимова в г. Астрахани, являющейся магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, находящейся в Советском районе города Астрахани (п.2.1. Контракта).

Срок выполнения работ (п.2.2. Контракта):

Начало выполнения работ: в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения муниципального контракта.

Окончание выполнения работ: "01" сентября 2021 г.

17 марта 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее - Решение).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились выводы заказчика о низком темпе производства работ.

Полагая, что решение от 17 марта 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 N 64 на выполнение капитального ремонта моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм.Нахимова в г.Астрахани" незаконно, Подрядчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец считает, что невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена действиями заказчика, который в нарушение условий контракта и проекта не осуществил своевременную полную остановку автомобильного и пешеходного движения по мосту. Кроме того, истец указывает на несвоевременную оплату заказчиком части выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, а также из неисполнения заказчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ и своевременной передаче строительной площадки подрядчику.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и Законом о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе. Решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в пунктах 13.3.1, 13.3.2:

13.3.1. выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

13.3.2. нарушение подрядчиком сроков выполнения работ:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- нарушения подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ. Чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. Нахимова в г. Астрахани" предусмотрено полное закрытие моста без организации движения.

Однако 07.06.2019 состоялось техническое совещание, инициированное Заказчиком, результатом которого стало принятие решения о проведении работ без полного закрытия движения, с организацией движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам, о чем было принято Распоряжение Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24.06.2019 N 1617-р "О временном ограничении движения по мосту "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. Нахимова в г. Астрахани" на период с 01.07.2019 по 01.09.2021.

Ввиду вышеуказанного, Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 24.06.2019 N 242, содержащим просьбу в возможно короткий срок обратиться к проектному институту с поручением изменить главу Проект организации строительства (ПОС), срочно предоставить для производства работ разработанную рабочую документацию, учитывающую указанные требования, и информацией, что начало работ без разработанной и утвержденной рабочей документации не предоставляется возможным.

03.07.2019 письмом N 261 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что Распоряжение N 1617-р от 24.06.2019 противоречит контракту и утвержденному проекту. ООО "СК "Астраханский Автомост" до сих пор не имеет возможности приступить к исполнению работ по контракту. Одновременно, в целях исполнения контракта, была выражена просьба осуществить полное закрытие моста на весь период ремонтных работ в соответствии с проектом.

08.07.2019 N 270 Подрядчик направил Заказчику на утверждение ППР по объекту "Капитальный ремонт моста "Милицейский" через р. Царев в створе ул. Адм Нахимова в г. Астрахани" с организацией движения на период производства работ путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования на оставшихся двух полосах и смету на работы по укреплению насыпи откосов мостового сооружения при производстве работ в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Повторно выражена просьба внести данные изменения в ПОС.

Письмом от 13.08.2020 N 250 Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика письмо о том, что согласно проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. Нахимова в г. Астрахани" предусмотрено полное закрытие моста без организации пешеходного движения. Так как проектно-сметной документацией не предусмотрена организация переправы пешеходов через пр. Царев, выражена просьба предоставить технические условия, проект, полосу отвода земель, согласование с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов программы и отвал (насыпь) грунта, расчет и оплату на возмещение ущерба водным ресурсам с Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, решение на водопользования и указать источник финансирования для организации пешеходного движения.

Таким образом, строительная площадка на условиях предусмотренных контрактом (с полным закрытием движения, без организации движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам), Подрядчику своевременно предоставлена не была.

Работы велись при существующем движении по мосту, объективно создавая значительные препятствия для проведения работ, в том числе понуждая Подрядчика избирать альтернативные способы проведения работ, нежели те, которые предусмотрены изначально проектно-сметной документацией.

28.01.2020 на совещании Администрации МО "Город Астрахань" по вопросу организации дорожного движения в связи с проведением капитального ремонта моста "Милицейский" через пр. Царев (протокол N 12) принято решение о закрытии дорожного движения по мосту с 20.02.2020. Пешеходное движение закрыто полностью согласно требованию Заказчика N 30-10-01-719 от 31.03.2020.

Таким образом, заказчиком строительная площадка в соответствии с условиями контракта предоставлена подрядчику более чем через 9 месяцев после заключения контракта.

Кроме того, согласно п. 2.3. Контракта исполнение обязательств оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком. При этом Подрядчик направляет Заказчику подписанные акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в 7-ми экземплярах и счет-фактуру.

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что расчет, за фактически выполненные объемы работ, производится Заказчиком в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры и, в случае необходимости, иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете", в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта в соответствии с разделом 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.11. Контракта финансирование выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно с нарастающим итогов по бухгалтерскому учету, согласно предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком актов выполненных работ.

Однако положения Контракта об оплате выполненных работ неоднократно нарушались Заказчиком.

Так, письмом от 16.10.2020 года Подрядчик указывал на отсутствие оплаты в 2020 году:

за август 2020 года на общую сумму 1 666 479, 60 рублей в составе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 33 (форма N КС-3) от 31.08.2020, Акт о приемке выполненных работ N 68 от 31,08.20204форма N КС-2), счет-фактура от 31.08.2020;

за сентябрь 2020 года на общую сумму 3 625 825, 20 рублей в составе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 34 (форма N КС-3) от 16.09.2020, Акты о приемке выполненных работ N 69, 70 от 16.09.2020 (форма N КС-2), счет-фактура от 16.09.2020.

Письмом от 11.11.2020 года N 371 к ранее указанным неоплаченным принятым работам присоединены работы, выполненные и принятые согласно надлежащим образом оформленным актам выполненных работ за сентябрь месяц 2020 года на сумму 7 373 850,7 рублей.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Следовательно, указанная обязанность является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о предоставлении строительной площадки в соответствии с условиями контракта и проекта (полного закрытия моста).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, а также не обосновал наличие условий для расторжения контракта, предусмотренных пунктами 13.3.1, 13.3.2 контракта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

В нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 6.1.1 контракта, управление не обеспечило обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, по приведенным в решении от 17.03.2021 основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года по делу N А06-2531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин