Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-6837/21 по делу N А49-3947/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-7183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А49-3947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, от 31 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А49-3947/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1124345003640)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 583600650635, ИНН 583600650635)

третьи лица: 1. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 1027739362474);

2. Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МедИнж" (ОГРН 1025801437188);

3. Общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (ОГРН 1075837001393);

4. Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1154350006018)

о взыскании 4 896 369 руб.,

с участием в заседании:

от ответчика - представители Кузнецов Э.В. (доверенность от 12.04.2021), Филиппов А.В. (доверенность от 12.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу о взыскании суммы 4 896 369 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, произошедшим 06.04.2016 в принадлежащем ответчику здании по ул. Центральная, 1 в г.Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы по вопросу о действительности договора от 15.10.2015, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Звезда", прилагаемых к договору актов о передаче оборудования N 1 - N 7, соглашений от 20.11.2015, от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда ходатайства ответчика о дополнении круга исследования, обозначенного в определении от 24.03.2021 инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО "Горизонт" от 20.04.2016 N 5, которая представлена истцом в заседание 24.03.2021.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель ООО "Горизонт" (он же представитель ООО "Звезда") отказался от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы по определению срока давности исполнения рукописных подписей должностного лица ООО "Горизонт" Яровикова Д.А. на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Горизонт" от 20.04.2016 N 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия ответчика, заявляющего о фальсификации доказательства и проверке его путем проведения экспертизы, являются ничем иным, как злоупотреблением правом, в обжалуемых определениях отсутствуют вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, ее цели и значение для дела, обоснование отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы, анализ представленных истцом и обществом "Звезда" в дело доказательств, а также отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на произвольное отстранение сторон от стадии лабораторного исследования документов, несмотря на ходатайства истца и третьего лица о присутствии при производстве экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании просили обжалуемые определения оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указал истец, убытки возникли в результате гибели имущества, находившегося в помещении батутного парка, арендуемого истцом у ответчика согласно договору аренды от 13.10.2015.

Обосновывая заявленные требования истец сослался на вину ответчика, установленную решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3284/2017 по иску ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" к К.М.Волкову о взыскании убытков в сумме 63 963 231 руб., которым требования истцов удовлетворены. В названном деле ООО "Горизонт" привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании от 24.02.2021 ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.10.2015, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Звезда", актов о передаче оборудования N 1 от 05.12.2015, N 2 от 09.12.2015, N 3 от 04.02.2016, N 4 от 06.02.2016, N 5 от 28.03.2016, N 6 от 04.04.2016, N 7 от 04.04.2016, соглашений на ведение дела от 20.11.2015, от 18.03.2019.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ООО "Горизонт" (он же представитель ООО "Звезда") отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

С учетом позиции истца ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления времени изготовления оспариваемых им доказательств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы в экспертном учреждении федеральное бюджетное учреждение Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, возложив на руководителя экспертной организации выбор кандидатуры эксперта.

Согласно письму федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 441 от 26.02.2021 размер вознаграждения за проведение экспертизы определен ориентировочно в сумме 145 920 руб. Денежные средства в размере 82 000 руб. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области платежным поручением N 164 от 22.03.2021.

Ответчик в заседании поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности исполнения рукописных подписей должностного лица ООО "Горизонт" Яровикова Д.А. на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Горизонт" от 20.04.2016 N 5, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления давности исполнения рукописных подписей должностного лица ООО "Горизонт" Яровикова Д.А. на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Горизонт" от 20.04.2016 N 5 в экспертном учреждении федеральное бюджетное учреждение Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указав руководителю экспертной организации на необходимость поручения экспертизы эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы согласно определению суда от 24.03.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу перечисленных норм судебная экспертиза по делу правомерно назначена в порядке ст. 161 АПК РФ с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, учитывая также, что юридически значимым для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения в собственности истца конкретного имущества, об утрате которого в ходе пожара он заявил.

В апелляционной жалобе истец поддерживает заявленные в суде первой инстанции возражения о назначении судебной экспертизы как необходимой при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Мнение апеллянта о том, что обстоятельства дела "исключают незаключенность либо недействительность Договора о совместной деятельности от 15.10.2015 года, а назначение и последующее проведение экспертизы указанного договора приводит лишь к неоправданному увеличению судебных издержек и сроков рассмотрения дела" в силу изложенного нельзя признать соответствующим приведенным нормам процессуального закона, реализация ответчиком процессуального права на заявление о фальсификации доказательств по делу в рассматриваемом случае не может расцениваться как злоупотребление правом.

Апелляционный суд считает необоснованным утверждение истца об отсутствии в обжалуемых актах вывода о необходимости проведения по делу экспертизы. Цели назначенной экспертизы установлены законом.

Обоснование отказа суда первой инстанции в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы, анализа представленных истцом и обществом "Звезда" в дело доказательств, не относится к числу обстоятельств, безусловно влекущих за собой отмену обжалуемого определения, и не опровергает установленную судом первой инстанции необходимость назначения экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная практика исходит из допустимости поручения судебной экспертизы государственному судебному экспертному учреждению в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В пункте 6 резолютивной части определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 31.03.2021 суд разъяснил сторонам право присутствовать при проведении экспертизы и обязал экспертов уведомить стороны о времени и месте проведения осмотра и исследования объектов.

Довод апелляционной жалобы об ограничении его прав как стороны по делу присутствием при осмотре доказательств экспертом, произвольном отстранении его от стадии лабораторного исследования документов, нельзя признать состоятельным. Поскольку при проведении такого лабораторного исследования присутствие иных лиц в лаборатории может помешать нормальной работе эксперта.

Истец указал в апелляционной жалобе на отсутствие в определениях разъяснения порядка и срока их обжалования. Указанное обстоятельство признается судебной практикой как основание для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 N Ф01-1680/2021 по делу N А31-13902/2019). Права заявителя жалобы реализованы в установленном порядке, неуказание порядка обжалования не повлекло их нарушения. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное апеллянтом нарушение повлекло вынесение неверного решения.

Отсутствие в обжалуемых определениях выводов по вопросу о размере вознаграждения эксперту, вопреки доводам апелляционной жалобы, часть статьи 82, часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает. Поскольку перечисленные заявителем жалобы нормы не требую обязательного разрешения данного вопроса.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы в рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по заявлениям до поступления экспертного заключения.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Несогласие истца с назначением экспертизы и определением судом экспертного учреждения само по себе не опровергает законность и обоснованность принятых определений арбитражного суда и правильности их выводов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 N Ф06-4155/2021 по делу N А12-19871/2020, от 01.12.2020 N Ф06-52572/2019 по делу N А65-8910/2019, от 09.12.2020 N Ф06-69101/2020 по делу N А65-34534/2019, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 N С01-1347/2020 по делу N А40-256459/2019, от 08.02.2021 N С01-122/2021 по делу N А40-187546/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 N Ф04-2334/2019 по делу N А75-1412/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-5760/18 по делу N А07-29169/2016.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, от 31 марта 2021 года по делу N А49-3947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова