Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20922/21 по делу N А49-3947/2019

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А49-3947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021, по делу N А49-3947/2019 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1124345003640);

к ответчику: предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРН 583600650635);

3-и лица: 1. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 1027739362474);

2. закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МедИнж" (ОГРН 10258014737188);

3. общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (ОГРН 1075837001393);

4. общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1154350006018);

о взыскании 4 180 665 руб.

встречному иску о взыскании 14 339 304, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представители Воронова Н.В. по доверенности от 22.11.2021, Филиппов А.В. по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.М. Волкову о взыскании суммы 4 896 369 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, произошедшим 6.04.2016 г. в принадлежащем ответчику здании по ул.Центральная, 1 в г. Пензе.

Определением суда от 20.01.2020 г. в качестве третьего лица по делу привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 26.11.2021г.в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Мединж" (ул. Центральная, д. 1, г. Пенза, обл. Пензенская, 440004; ОГРН 1025801437188), общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (ул. Центральная, д. 1, г. Пенза, обл. Пензенская, 440004; ОГРН 1075837001393).

Определением от 09.03.2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Звезда".

Определением от 02.08.2021 г. судом принято заявление истца об уменьшение размера исковых требований до суммы 4 180 665 руб., которую составляет стоимость батутной арены, аналогичной батутной арене, утраченной в результате пожара. Как указал истец, названная стоимость определена на основании экспертного исследования предпринимателя Богаткина А.А. N 7 от 27.07.2021 г., выполнившего сравнительное исследование стоимости аналогичных батутных арен разных производителей.

Определением от 15.06.2021 г. судом принят встречный иск предпринимателя Волкова К.М. к ООО "Горизонт" о взыскании суммы 14 339 304, 21 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца пожаром 6.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Горизонт", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции неверно были применены нормы материального и процессуального права, изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие необходимых доказательств.

Судом не был указан прием, который использовался при толковании условий пункта 10.6 Договора аренды нежилого помещения от 13.10.2015 г. (далее - Договор). Вывод, к которому пришёл суд, противоречит иным условиям, содержащимся в данном Договоре, что говорит о неверном толковании судом условий Договора. Пункт 10.6 Договора аренды не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора о взыскании ущерба, причиненного имуществу Истца в результате пожара.

Договором аренды предусмотрено только добровольное страхование гражданской ответственности Истца на весь период действия Договора аренды. Обязанности заключать иные договоры страхования Договором аренды не предусмотрено.

В нарушение общих положений об обязательствах и императивного запрета на ограничение размера деликтной ответственности, применены нормы об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды.

Ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, электросеть здания, система пожаротушения принадлежащие Ответчику, находились в аварийном, неисправном состоянии.

Судом не исследовался вопрос, касающийся порядка применения п.10.6 Договора аренды, непосредственно данный довод исследован не был, истец был лишен возможности дать пояснения по поводу применения положений данного пункта Договора к настоящему спору. Истец не реализовал в полной мере свои процессуальные права в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Горизонт" сумму ущерба в размере 14 339 304 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ИП Волковым К.М. не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, несмотря на взыскание с ИП Волкова К.М. 14 339 304 руб. 21 коп., так и не смог обнаружить в судебных актах по делу N А49-3284/2017 обстоятельств (фактов), свидетельствующих о виновности ИП Волкова К.М. в возникновении пожара, не смог назвать каких-либо нарушений со стороны ИП Волкова К.М. требований пожарной безопасности, которые могли бы привести к возникновению пожара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Горизонт" владельцем нежилого помещения в здании по ул.Центральная, 1 в г. Пензе., арендованного им у предпринимателя Волкова К.М. согласно договору аренды нежилого помещения от 13.10.2015 г.

В соответствии с условиями договора ООО "Горизонт" арендовало нежилое помещение общей площадью 500 кв.м. на 1 этаже указанного здания на срок по 31.08.2016 г., начиная с момента подписания договора.

Помещение передано К.М.Волковым ООО "Горизонт" согласно акту приема-передачи от 1.01.2016 г.

Как установлено судом, заключая договор аренды нежилого помещения от 13.10.2015 г., стороны согласовали условие о страховании арендатором как своей ответственности, так и своего имущества на случай пожара.

Согласно п.10.1 договора Раздела 10 "Страхование" в течение срока действия договора Арендатор обязан за свой счет заключить, поддерживать и возобновлять указанные настоящем разделе в договоры страхования.

В частности, согласно п.10.6 договора арендатор самостоятельно обеспечивает страхование имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащих Арендатору, на сумму не менее полной стоимости данного имущества. Неисполнение Арендтором данного пункта может иметь последствия рисков неполучения страховой выплат убытков при наступлении страхового случая. В случая наступления страхового случая, который должен был быть застрахованным Арендатором, но по каким то причинами Арендатор не заключил соответствующий договор страхования, Арендатор не вправе будет обратиться к Арендодателю по вопросу возмещения убытков, связанных утратой имущества, произошедших вследствие событий, которые должны быть указаны как наступление страхового случая (пожар, взрыв, произошедших по любой причине...).

Доказательств страхования ООО "Горизонт" своего имущества, находящегося в арендованном помещении, в материалы дела не представлено.

16.04.2016 г. в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого пострадало само помещение, погибло все находившееся в помещении имущество.

Установление причин возгорания и лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного распространившимся пожаром, явилось предметом исследования судами всех инстанции в рамках дела делу А49-3284/2017 по иску сособственников здания и владельцев смежных помещений - ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" (в ходе рассмотрения дела от своих требований отказалось) к К.М.Волкову о взыскании убытков в сумме 63 963 231 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 г. о полном удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "МедИнж" отменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 14339304,21 руб., в остальной части иска отказано.

Приходя к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО НПП "МедИнж" к предпринимателю К.М.Волкову и удовлетворяя иск по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не доказал вины иного лица в возникновении предъявленного ему ущерба, в т.ч. вины ООО "Горизонт", на которую ссылался предприниматель К.М.Волков.

При этом суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что предприниматель К.М.Волков не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению противопожарной безопасности, возложенных на него как на собственника помещения действующим законодательством, что не исключает его ответственности перед третьими лицами за возникший вред.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 г. кассационная жалоба ЗАО НПП "МедИнж" отклонена, постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон друг к другу, суд принимает во внимание следующие положения закона и договора.

ООО "Горизонт" является лицом, пострадавшим в результате пожара, случившегося в арендованном у предпринимателя Волкова К.М. помещении, где истец осуществлял свою коммерческую деятельность.

Полагая себя пострадавшей стороной в результате утраты своего имущества, истец просит взыскать с ответчика стоимость такого имущества.

Как верно установлено судом, правоотношения истца и ответчика, в вопросах возмещения убытков, урегулированы положениями заключённого между сторонами договора аренды от 13.10.2015 г.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений, содержащих в п.6 и 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить (в т.ч, исходя их содержания п.7 Постановления Пленума, по существу, исключить) ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как верно установлено арбитражным судом, содержание договора исключает право арендатора на привлечение арендодателя к возможной ответственности в виде убытков, причиненных арендатору утратой его имущества, в т.ч. в результате пожара.

При этом положения указанного договора подлежат применению к отношениями судом независимо от того, какими нормами основывает свои требования истец к ответчику - положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие п.10.5 договора аренды в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований для неприменения п.10.5 договора, исходя из положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.4-34), силами специализированных организаций предприниматель Волков К.М. смонтировал в принадлежащем ему части здания по ул.Центральная, 1 в г.Пензе систему автоматического пожаротушения, организовал их обслуживание, что подтверждается договорами от 15.01.2011 г. с ООО "Пожстройкомлект" и от 6.05.2015 г. с ООО "ЭксПоСервис"; систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, организовал их обслуживание, что подтверждается договорами от 25.10.2013 г. с ООО "ПожЦентр" и от 2.11.2015 г. с предпринимателем Крыловым В.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком было организован ежедневный осмотр оборудований здания (регулярное дежурство) силами электромонтеров, о чем свидетельствуют записи в актах ежедневного осмотра электрооборудования в дни, непосредственно предшествующие пожару.

Об осмотрительности ответчика свидетельствует содержание самого договора Волкова К.М. и ООО "Горизонт", установившего разграничение ответственности арендатора и арендодателя в вопросах соблюдения требований пожаро- и электробезопасности (акт разделения эксплуатационной ответственности - Приложение N 5 к договору аренды от 13.10.2015), а также установившего обязательные правила, направленные на соблюдение названных требований (Правила для арендаторов - Приложение N 4 к договору аренды от 13.10.2015).

Арбитражный суд также принял во внимание, что ответчик осуществлял деятельность в смежном с занимаемым ООО "Горизонт" помещении (помещении Гипермаркета строительных материалов "Вектор"), которое использовал для осуществления торговой деятельности, в связи с чем нес риск получения значительного большего ущерба от пожара, чем сам истец.

Встречные требования истца также оставлены судом без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против поступившего заявления о пропуске срока исковой давности, предприниматель Волков К.М. сослался на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения в рамках дела А49-3284/201г. Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 17.11.2020 г., окончательно установившим, что именно он, Волков К.М., является лицом, ответственным за причиненный пожаром ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылаясь на причинение ему ущерба в результате пожара, имевшего место 06.04.2016 г. (в решении судом допущенная опечатка в дате пожара - 16.04.2016 г.), зная об этом обстоятельстве, ответчик не вправе утверждать о неизвестности ему момента причинения ущерба.

Неизвестность круга лиц, которые могли быть причастны к возникновению пожара, по материалам дела не усматривается, поскольку с октября 2015 года арендодателю ИП Волков известен арендатор помещений - ООО "Горизионт".

Заявляя в настоящем деле о виновности в возникновении причин пожара ООО "Горизонт", ответчик не указал иного, кроме ООО "Горизонт" лица, которое могло было быть признано виновным в возникновении причин пожара наряду с ООО "Горизонт" и виновность которого была предметом исследования в рамках рассмотрения дела А49-3284/2017.

Кроме того, суд приняты во внимание представленные в дело возражения ООО "Горизонт", согласно которым в рамках рассмотрения дела N А49-3284/2017 ООО "Горизонт" привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица определением от 11.05.2017 г. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и позиции предпринимателя Волкова К.М. относительно вины ООО "Горизонт" в причинении ущерба от пожара, а также представление Волковым К.М. в дело N А49-3284/2017 дополнительного отзыва от 27.03.2018 года, содержащего заявление о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электросетей и электроустановочного оборудования со стороны ООО "Горизонт".

Таким образом, ответчик не доказал, что у него имелась какая- либо неопределенность в отношении лица, которое, по его мнению, виновно в причинении ему вреда.

При этом суд также учитывает, что, предъявляя встречный иск, ответчик не представил никаких доказательств возникшего у него ущерба.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения иска ООО "Горизонт" судом назначалась судебная экспертиза первичной бухгалтерской документации истца, в связи с отказом ему в удовлетворении его требований расходы на производство экспертизы в сумме 42560 руб. согласно счетам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы N 286/3.1 от 15.09.2021 г., 287/3.2 от 15.09.2021 г. подлежат отнесению на него и взысканию в пользу предпринимателя Волкова К.М.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Норма ч.2 ст.69 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не нарушена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021, по делу N А49-3947/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко