Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-1414/21 по делу N А83-16259/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А83-16259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Яшлавская Э.Р. по доверенности от 02.09.2020 N 06-14/23576,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-16259/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" (далее - заявитель, общество, ООО "Кедр-Айфель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, Инспекция, налоговый орган) постановления от 16.09.2020 N 91022024600109400004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8120,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Полагает, что получение заработной платы наличными деньгами из кассы предприятия в установленные законом сроки по волеизъявлению гражданина-иностранца в полной мере согласуется с взаимосвязанными положениями ст.ст. 136 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а ООО "Кедр-Айфель" не имело оснований повлиять на принятое им решение. Общество уведомило работников о необходимости открытия счета для получения заработной платы в момент подписания трудового, что свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства. Заявитель также ссылается на возможность освобождения его от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, Управление заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ООО "Кедр-Айфель" письмом от 07.02.2020, а также справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, установлено, что в обществе трудоустроены иностранные граждане Хохуля К.В. (паспорт гражданина Украины серии ЕХ 306000 от 31.07.2013) и Кравченко Ю.С. (паспорт гражданина Украины серии АО 237918 от 17.12.2014). При этом обществом указанным лицам по платежной ведомости от 05.10.2018 N 75 выплачена заработная плата в наличной форме из кассы предприятия в общем размере 10827,00 руб., что является нарушением порядка осуществления валютных операций.

По данному факту 04.09.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 ИФНС по г. Симферополю Сушко К.А. в отношении ООО "Кедр-Айфель" и отсутствии надлежащим образом и своевременно уведомленного его представителя (уведомление от 24.08.2020, получено по почте 27.08.2020 (л.д. 134 т. 1), составлен протокол об административном правонарушении N 91022024600109400002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

16.09.2020 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю Конищевой Н.В. в отношении ООО "Кедр-Айфель" и отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя (извещено 09.09.2020 по почте получило копию определения от 04.09.2020 (л.д. 126 т. 1), вынесено постановление о назначении административного наказания N 91022024600109400004, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8120,25 руб. (10 827,00 руб. х 75%).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон N 173-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом применительно к пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации. Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Между тем, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения операции 05.10.2018 по выдаче (отчуждению) из кассы общества в пользу Хохули К.В. и Кравченко Ю.С. наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, по платёжной ведомости N 75 в сумме 10827,00 руб., установлен административным органом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выявленный Инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Учитывая, что норма части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление любых незаконных валютных операций, что и имело место быть в рассматриваемом случае, деяние заявителя верно квалифицировано административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО "Кедр-Айфель" осуществило валютную операцию в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Доводы ООО "Кедр-Айфель" об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на отказ его работников открыть счет в банке для получения заработной платы в безналичной форме, так как заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работниками-нерезидентами, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применительно к возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на юридическое лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к Закону N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО "Кедр-Айфель" являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в период с 01.08.2016 по 10.08.2020, о чем свидетельствуют сведения общедоступного Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства. То есть на момент вынесения оспариваемого постановления ООО "Кедр-Айфель" статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не имело, а потому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование обществом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019 и постановлении от 19.03.2020 по делу N А83-9163/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу N А83-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова