Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 14АП-1877/21 по делу N А13-345/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 г. N Ф07-10344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 мая 2021 г.

Дело N А13-345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" Филатовой А.В. по доверенности от 24.02.2021, Дубровских Анатолия Александровича и его представителя Филатовой А.В. по доверенности от 29.06.2020, от арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Сергеевича представителя Шнуровской А.Е. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу N А13-345/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 42; 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ИНН 3525219366; ОГРН 1093525002262; далее - Общество, должник) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 21.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Симанкова В.В.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Кузнецов Д.С. 14.10.2019 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" (далее - ООО "Дом-Сервис-2", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 913 035 руб. 35 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.02.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётных счетов Общества в пользу ООО "Дом-Сервис-2" в размере 556 287 руб. 14 коп.

С ООО "Дом-Сервис-2" в качестве последствий недействительности сделки в пользу Общества взыскано 556 287 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Дом-Сервис-2" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным определением не согласился в части взыскания с ООО "Дом-Сервис 2" в пользу должника денежных средств в размере 556 287 руб. 14 коп., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего необходимо было учитывать нормы жилищного законодательства. Взыскание денежных средств с ответчика подразумевает списание уплаченных за содержание жилого фонда денежных средств граждан, исполняющих обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и не принял во внимание доводы ответчика.

В заседании суда представитель ООО "Дом-Сервис-2" и Дубровских А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов должника в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям с указанием оснований платежей "возвратный взаимозачёт", "взаимозачёт_" в период с 22.01.2015 по 21.08.2015 на общую сумму 913 035 руб. 35 коп.

Между тем определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше платежи совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам Общества, а также имеются основания для признания их недействительными как мнимых, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части - на сумму 556 287 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного исполнения, то имеются основания для признания их недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 22.01.2015 по 21.08.2015.

Поскольку спорные перечисления за период с 22.01.2015 по 27.04.2015 на сумму 366 178 руб. 94 коп. в соотношении с датой возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (28.04.2018) не обладают признаками подозрительных сделок, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в указанной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей 546 856 руб. 41 коп., совершенных за период с 28.04.2015 по 21.08.2015, единственным участником и руководителем Общества и ООО "Дом-Сервис-2" являлся Дубровских А.А.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые платежи на сумму 546 856 руб. 41 коп. совершены должником в пользу заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства:

перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на сумму 860 217 руб. 25 коп., которые подтверждены решениями суда от 20.01.2015 по делу N А13-15834/2014, от 02.04.2015 по делу N А13-2375/2015, от 08.07.2015 по делу N А13-6218/2015, от 26.05.2016 по делу N А13-4798/2016, определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу;

перед муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" на сумму 1 151 561 руб. 89 коп., которые подтверждены решениями от 10.10.2013 по делу N А13-8077/2013, от 06.02.2017 по делу N А13-13148/2016, от 13.05.2014 по делу N А13-2948/2014, от 13.05.2014 по делу N А13-2947/2014, от 24.03.015 по делу N А13-16879/2015, от 29.07.2014 по делу N А13-4191/2014, определением суда от 12.10.2018 по настоящему делу.

Наличие признаков недостаточности имущества подтверждается в том числе данными бухгалтерского баланса, согласно которому непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2015 составлял 15 283 тыс. руб., на 31.12.2015 - 16 803 тыс. руб.; за период 2015 года - 1 520 тыс. руб., при этом активы Общества на 31.12.2015 составляли 10 084 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 10 084 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014 - 34 697 тыс. руб.), кредиторская задолженность за соответствующий период - 26 877 тыс. руб.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, на общих основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что оспариваемые платежи производились в связи с передачей обслуживаемых должником помещений (жилого фонда) под управление ответчику, размер и наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции определены перечни домов, которые находились под управлением должника и ответчика, и подателем жалобы они не оспариваются.

Судом установлено, что в отсутствие какого-либо материально-правового обоснования (то есть безвозмездно) в пользу ответчика в период до заключения договоров на управление многоквартирными домами, ранее находившимися под управлением должника, осуществлены платежи на общую сумму 134 954 руб. 20 коп.

Перечисления произведены при наличии непогашенных требований иных кредиторов должника, в том числе ресурсоснабжающих организаций, задолженность перед которыми образовалась в связи с оказанием услуг по поставке коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений в домах, находившихся под управлением должника. Платежи собственников жилых помещений, в результате которых произошло аккумулирование денежных средств у должника и которые в последующем перечислены ООО "Дом-Сервис-2", должны были быть направлены на расчёты с соответствующим целевым назначением с кредиторами ООО "Дом-Сервис" (ресурсоснабжающие организации), требования которых возникли до осуществления оспариваемых платежей с ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 134 954 руб. 20 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности совокупности признаков недействительности сделок.

Конкурсный управляющий заявил о ничтожности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Само по себе платежное поручение, а также договор не могут свидетельствовать о наличии реальных правоотношений в счет исполнения обязательств, по которым осуществлен оспариваемый платеж и в подтверждение которых представлен договор.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу ответчика с расчетных счетов должника, открытых для управления многоквартирными домами, находящимися в ведении должника, до принятия соответствующих решений собственников многоквартирных домов, в чью компетенцию входит смена управляющей организации, произведены перечисления денежных средств:

ул. Горького, д. 127, - 73 000 руб. (22.04.2015, 23.04.2015, 13.05.2015);

ул. Зосимовская, д. 70, - 70 000 руб. (27.05.2015);

ул. Планерная, д. 18, - 116 332 руб. 94 коп. (22.01.2015, 06.02.2015, 11.02.2015, 19.02.2015, 25.02.2015, 10.03.2015, 25.03.2015);

ул. Галкинская, д. 70, - 102 000 руб. (25.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015);

ул. Некрасова, д. 13, - 6 000 руб. (22.01.2015);

ул. Горького, д. 146, - 54 000 руб. (11.03.2015, 16.03.2015, 31.03.2015), всего 421 332 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие материально-правовых оснований (договоров на управление многоквартирными домами) при наличии признаков несостоятельности должника, о которых было известно обеим сторонам сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон сделок не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного для обязательственных отношений, в том числе ввиду отсутствия таких обязательств, в счёт исполнения по которым произведены оспариваемые платёжи.

Вывод суда о действительной цели проведения оспариваемых платежей - вывод ликвидного имущества должника - денежных средств, в общий объем которых входили не только денежные средства, уплаченные за оказанные услуги по управлению домами и за коммунальные ресурсы, не опровергнут.

Доводы ООО "Дом-Сервис-2" и Дубровских А.А. о возможности перечисления денежных средств до заключения соответствующих договоров на управление многоквартирными домами ввиду неодномоментности процедуры передачи жилого фонда и наличия соответствующего решения советов домов несостоятельны.

Сроки передачи документации в связи со сменой управляющей организации урегулированы частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Возможность перечисления денежных средств с лицевых счетов собственников многоквартирных домов в пользу новой управляющей организации до заключения соответствующего договора законом не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы об осуществлении им мероприятий по текущему ремонту, в том числе в объемах, соотносимых с размерами оспариваемых перечислений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по проведению (организации) текущего ремонта возложена на ответчика в силу принятых по договорам на управление многоквартирными домами обязательств и ее исполнение не зависит от факта перевода денежных средств от предыдущей управляющей организации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 Постановления N 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение обеих сторон оспариваемых сделок, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьями 10 ГК РФ (сделка, совершённая в обход закона) и статьи 170 ГК РФ (сделка, совершённая без намерения создания соответствующих правоотношений).

Исполнение платежей не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, в том числе в связи с отсутствием материально-правовых оснований для их осуществления, а при таких обстоятельствах их совершение очевидно влечёт ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон вывести активы должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности оспариваемых платежей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 556 287 руб. 14 коп.

Поскольку сделки признаны судом недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможность отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора.

Между тем несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу N А13-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая