Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-3838/21 по делу N А13-345/2018

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N А13-345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис групп" Дубровских А.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Кузнецова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу N А13-345/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 42; 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ИНН 3525219366; ОГРН 1093525002262; далее - Общество, должник) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 21.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Симанкова В.В.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Кузнецов Д.С. обратился 14.10.2019 в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 850 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис групп" (далее - ООО "Дом-Сервис групп", ответчик) недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, взыскать с ответчика в пользу должника 850 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платежи являются мнимыми, реальность правоотношений между должником и ответчиком не подтверждена.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов должника в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям с указанием оснований платежей "_возвратный взаимозачет_", "_оплата на поставку услуг АУП плотников_" в период с 20.01.2015 по 27.08.2015 на общую сумму 850 000 руб.

Между тем определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества между заинтересованными лицами, а также имеются основания для признания их недействительными как мнимых, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых платежей, об отсутствии реальных правоотношений должника с ответчиком и о предоставлении последним должнику услуг, о несоразмерности цены оказанных услуг, о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главе III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 20.01.2015 по 27.08.2015.

Поскольку спорные перечисления за период с 20.01.2015 по 27.04.2015 на общую сумму 524 000 руб. в соотношении с датой возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (28.04.2018) не обладают признаками подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в указанной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных за период с 28.04.2015 по 27.08.2015, руководителем Общества и ООО "Дом-Сервис групп" являлся Дубровских А.А.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые платежи в период с 28.04.2015 по 27.08.2015 совершены должником в пользу заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства:

перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" на сумму 860 217 руб. 25 коп., которые подтверждены решениями суда от 20.01.2015 по делу N А13-15834/2014, от 02.04.2015 по делу N А13-2375/2015, от 08.07.2015 по делу N А13-6218/2015, от 26.05.2016 по делу N А13-4798/2016, определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу;

перед муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" на сумму 1 151 561 руб. 89 коп., которые подтверждены решениями от 10.10.2013 по делу N А13-8077/2013, от 06.02.2017 по делу N А13-13148/2016, от 13.05.2014 по делу N А13-2948/2014, от 13.05.2014 по делу N А13-2947/2014, от 24.03.015 по делу N А13-16879/2015, от 29.07.2014 по делу N А13-4191/2014, определением суда от 12.10.2018 по настоящему делу.

Наличие признаков недостаточности имущества подтверждается в том числе данными бухгалтерского баланса, согласно которому непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2015 составлял 15 283 тысяч руб., на 31.12.2015 - 16 803 тыс. руб.; за период 2015 года - 1 520 тыс. руб., при этом активы Общества на 31.12.2015 составляли 10 084 тыс. руб., из них дебиторская задолженность - 10 084 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014 - 34 697 тыс. руб.), кредиторская задолженность за соответствующий период - 26 877 тыс. руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи производились должником в условиях наличия реальных правоотношений с ответчиком и оказания последним Обществу услуг.

В обоснование произведенных в пользу ответчика платежей последним в материалы дела представлены акты выполненных работ (далее - акты) по адресам домов, находящихся на обслуживании должника в соответствующие периоды, а также акты выполненных работ, подписанные жильцами квартир, по адресам домов, находящихся на обслуживании должника, журнал учета заявок на обслуживание домов и журнал входящей корреспонденции по адресам домов, находящихся под управлением должника в соответствующий период.

В подтверждение факта наличия возможности оказания услуг должнику ответчиком представлены: штатное расписание от 31.12.2014 N 1; платежные документы о произведении расчетов с работниками ООО "Дом-Сервис Групп", выплате взносов в фонды обязательного пенсионного и социального страхования, на приобретение канцелярских товаров, по оплате услуг сторонних организаций.

При этом характер и вид услуг соотносим с видом экономическо-хозяйственной деятельности должника по управлению жилым фондом, доказательства чрезмерности установленной сторонами платы за оказанные услуги, которую можно было бы оценивать в качестве обстоятельств, подтверждающих причинение вреда кредиторам, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт несоответствия размеров перечисленных платежей суммам, указанным в актах, в условиях соотносимости размера стоимости услуг с учетом образовывающейся задолженности, не может являться достаточным доказательством обоснованности вывода заявителя о противоправном целеполагании (вывод имущества, причинение вреда) при осуществлении спорных платежей.

Длительность, систематичность и периодичность сложившихся между сторонами отношений обусловливали возможность произведения соответствующих расчётов в даты, несовпадающие с датами составления актов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков совершения сделок в условиях злоупотребления правом.

При этом наличие собственных работников в штате должника, которые могли быть привлечены для выполнения соответствующих функций (плотники, электрики, бухгалтеры, паспортисты и т. п.), не является достаточным основанием для признания факта мнимости оказанных услуг, оплаченных должником по оспариваемым платежам.

Доказательств, свидетельствующих о дублировании в полном объеме услуг по виду, периодам и месту их оказания, апеллянтом также не представлено.

Выписка движения денежных средств по счету должника о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом-Сервис Уют", ООО "Дом", ООО "Стройтепломонтаж", индивидуального предпринимателя Махина Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Филичева Олега Алексеевича, индивидуального предпринимателя Калина Константина Николаевича, ООО "Мегаклимат", индивидуального предпринимателя Кукина Евгения Юрьевича, индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Николаевича не являются доказательством, подтверждающим мнимость правоотношений должника и ответчика по актам, свидетельствующим об оказании последним услуг.

Общая стоимость услуг, оказанных в соответствии с актами выполненных работ, превышает суммы оспариваемых платежей, доказательств несоразмерности цены оказанных услуг не представлено, в этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника как обязательного элемента необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о выводе имущества должника, ввиду наличия причинно-следственной связи выбытия из-под управления должника жилого фонда и совершения оспариваемых сделок, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств подателем жалобы материалами дела не представлено.

Конкурсный управляющий заявил о ничтожности оспариваемых платежей по основаниям, установленным статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Само по себе платежное поручение, а также договор не могут свидетельствовать о наличии реальных правоотношений в счет исполнения обязательств, по которым осуществлен оспариваемый платеж и в подтверждение которых представлен договор.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом первой инстанции определено, что исполнение должником спорных сделок было направлено на осуществление расчетов в обычной хозяйственной деятельности Общества за реально оказанные ответчиком услуги. Данные выводы суда первой инстанции подателем не опровергнуты.

Причинение вреда кредиторам в результате соразмерной оплаты должником оказанных услуг, мнимость которых не доказана, не установлено.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу N А13-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Кузнецова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая