Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-34704/20 по делу N А56-120476/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-120476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Логвинова Е.В. - доверенность от 16.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34704/2020) ООО "Юникстар 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-120476/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Юникстар 3"

к ООО "Еда Проджект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еда Проджект", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, помещение 1-Н, комната N 48, ОГРН 1127847548531, ИНН 7802804182, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.09.2017 N 1051).

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2020 суд принял отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Общество, ссылаясь на то, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом ввиду корпоративного конфликта в Обществе, обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

От Общества 22.07.2020 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданное в порядке статьи 264 АПК РФ, которое подписано генеральным директором Пчельниковым А.А.

В подтверждение полномочий приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2020 N ЮЭ9965-20-131658233. От Общества 23.07.2020 поданы объяснения, в которых оно просило не принимать отказ от апелляционной жалобы (том дела 1, лист 43).

Определением от 23.07.2020 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-96524/2019 отменено, дело направлено для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель Ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Поречного К.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56- 20957/2020, принятую к производству апелляционным судом определением от 20.11.2020 по делу N А56-20957/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 производство по делу N А56-120476/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20957/2020.

В апелляционный суд 14.04.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А56-120476/2019.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены; рассмотрение жалобы назначено на 20.058.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 01.11.2019 поступил иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Иск подписан генеральным директором истца Екимовым Д.Г.

При рассмотрении дела суду поступил отказ от иска, подписанный генеральным директором Пчельниковым А.А.

Полномочия указанного лица были подтверждены листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2020 в соответствии с которым в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 21.02.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, согласно которому в Обществе произведена смена генерального директора с Ермолович Анастасии Петровны на Пчельникова Александра Александровича. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801101319, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и решением МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 26.02.2020 N 44469А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-20957/2020 судом признано незаконным решение о государственной регистрации N 44469А от 26.02.2020, принятое МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "ЮНИКСТАР 3" (ОГРН 1127847404442, дата регистрации 31.07.2012).

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-20957/2020 является вступившим в законную силу.

Таким образом, у лица, подписавшего отказ от иска по настоящему делу, отсутствовали полномочия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с учетом наличия корпоративного конфликта у истца, связанного с контролем над Обществом и выбором его исполнительного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы истца.

С учетом того, что суд первой инстанции, прекратил производство по делу, не рассмотрев по существу дело, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-120476/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева