Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-10488/20 по делу N А45-12908/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-12908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" (N 07АП-10488/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 (мотивированное решение от 27.10.2020) по делу N А45-12908/2020 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576 ОГРН 1065407151127)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное эксплуатационное объединение" (633216, Новосибирская область, район Искитимский, рабочий поселок Линево, переулок Юбилейный, 5А, ИНН 5443005381 ОГРН 1145483000630),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (633216, Новосибирская область, район Искитимский, рабочий поселок Линево, улица Весенняя, дом 2а, ОГРН 1175476007520, ИНН 5443026720),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Е.Р., доверенность от 26.08.2020,

от ответчика: Пачерских М.Е., доверенность от 03.07.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное эксплуатационное объединение" (далее - МУП "ЖЭО", предприятие) с иском о взыскании 409 840 руб. 96 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по договору N РН-201 от 15.05.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 (мотивированное решение от 27.10.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, МУП "ЖЭО" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: 18.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника - МУП "ЖЭО" по заявлению уполномоченного органа N А45-33822/2017; 09.06.2020 по настоящему делу NА45-12908/2020 принято заявление АО "Новосибирскэнергосбыт", 15.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33822/2017 арбитражным управляющим должника - МУП "ЖЭО" утверждена Курочка Ирина Владимировна; ни счета-фактуры, ни претензию от истца, ни процессуальные документы из суда по настоящему делу конкурсный управляющий не получал; настоящее дело возбуждено в период отсутствия исполнительного органа должника; принятый судебный акт препятствует реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ, а именно, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; в спорный период времени из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик, после этого к управлению МКД в р.п. Линево приступила другая управляющая компания - ООО "Уютсервис", надлежащим ответчиком по делу является данная организация.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 30.11.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принимая во внимание следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника - МУП "ЖЭО" по заявлению уполномоченного органа N А45-33822/2017, 17.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области решение изготовлено в полном объеме 25.02.2020 по делу N А45-33822/2017 ответчик - МУП "ЖЭО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.; 18.05.2020 определением суда по делу NА45-33822/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей; 15.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-33822/2017 арбитражным управляющим должника - МУП "ЖЭО" утверждена Курочка Ирина Владимировна (запись в ЕГРЮЛ от 23.06.2020)

Согласно картотеке арбитражных дел определением от 09.06.2020 исковое заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а на момент вынесения решения 31.07.2020 конкурсным управляющим МУП "ЖЭО" утверждена Курочка Ирина Владимировна.

При этом конкурсный управляющий Курочка Ирина Владимировна, фактически исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества, судом не извещалась, а судом вопреки требованиям статьи 227 АПК РФ при принятии решения не убедился в надлежащем извещении стороны по делу, в связи, с чем ответчик фактически не располагал информацией о наличии данного спора и не уведомлен о судебном разбирательстве. Лишение конкурсного управляющего возможности оспаривания принятого, фактически, без его участия судебного акта привело бы к существенному ограничению права такого лица на судебную защиту, что недопустимо.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, МУП "ЖЭО" приводит доводы, о том, что в спорный период из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о МКД, деятельность по управлению которыми, осуществлял ответчик, после этого к управлению МКД в р.п. Линево приступила другая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис".

Определением от 28.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (далее - ООО "Уютсервис").

Ответчик в отзыве, многочисленных письменных дополнениях к отзыву возражало против удовлетворения иска в заявленном размере, в дополнительных пояснениях N 452 от 23.04.2021 признало наличие задолженности за спорный период в сумме 207 236 руб. 10 коп., в дополнительных пояснениях N457 от 30.04.2021 просило в удовлетворении иска отказать, в связи с оплатой спорной задолженности платежными поручениями N29 от 27.04.2021 на сумму 414 699 руб. 06 коп., N33 от 27.04.2021 на сумму 80 586 руб. 26 коп.

Истец в дополнительных пояснениях настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не намерен отказываться от иска, несмотря на оплату задолженности в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно в отзыве, дополнениях к отзыву на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании договора N РН-201 от 15.05.2014 (далее - договор) АО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, РСО) поставляет в пользу МУП "ЖЭО" (исполнитель) электрическую энергию для электроснабжения находящихся в обслуживании последнего жилого фонда.

Из расчета суммы долга, ведомостей потребления и счетов-фактур, начисления за март, апрель 2020 года составили 556 000 руб. 84 коп.

После частичной оплаты задолженность составила 409 840 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки энергоресурса, ответчик вправе доказывать оплату.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на СОИ в МКД за спорный период - март - апрель 2020 г. в размере 409 840,96 руб. Сумма начислений составляет: за март 2020 г. 342 155,60 рублей по счету-фактуре от 31.03.2020 г. N 110410-20-И53470, за апрель 2020 г. 213 845,24 рублей по счету-фактуре от 30.04,2020 г. N 167421-20-И53470 (за минусом платежей населения 142 824,06 руб. + 3325,82 рублей).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на дату судебного заседания 18.05.2021 неурегулированными между сторонами остались следующие вопросы.

Так, ответчик в дополнительных пояснениях N 457 от 30.04.2021 утверждает, что ответчик с суммами начислений частично не согласен: признает начисление за март 2020 г. в сумме 342 155,60 рублей, а сумму начисления за апрель 2020 г. признает частично - в сумме 80 586,26 рублей (истец настаивает на 213 845,24 рублей).

Из материалов дела следует, что истцом заявлена сумма требования за апрель 2020 года в размере 213 845,24 рублей.

Ответчик считает это требование необоснованным, поскольку сам же истец выставил корректировочный счет-фактуру и акт приема-передачи от 22 09.2020 г., в которых сумма требования снижена и составляет 80 586,26 рублей.

Истец настаивает на первоначально выставленной им сумме требований за апрель 2020 г. в размере 213 845,24 рублей, мотивируя тем, что он выставлял ответчику не один корректировочный счет-фактуру (от 22.09.2020 г.), а два корректировочных счет-фактуры (от 22.09.2020 г. и 29.10.2020 г.), которые взаимоисключают друг друга, приобщил к своим пояснениям.

Как видно, из обоих корректировочных документов, более ранним счетом-фактурой (22.09.2020 г.) сумма требований уменьшена на 133 258,98 рублей, в результате чего сумма требований за апрель 2020 г. уменьшилась с 213 845,24 руб. до 80 586,26 рублей. Затем более поздним счетом фактурой (от 29.10.2020 г.) требование за апрель 2020 г. восстановлено в размере 213 845,24 рублей путем увеличения количества потребленной энергии на 133 258,98 рублей.

Причину первой корректировки истец объяснил тем, что "по обращению МУП "ЖЭО" вх. 41085 от 19.08.2020 г. об исключении ряда МКД, согласно сайту ГЖИ дома по адресам: Юбилейный пр, 7, пр. Мира,42/2, Коммунистический пр. 5/3, Коммунистический пр. 5/6, Коммунистический пр., 6/2, Коммунистический пр.6/5, находятся в управлении ООО "Уютсервис" с 01.04.2020 г.".

Причину второй (обратной) корректировки объяснил тем, что ГЖИ изменила информацию на официальном сайте по данным МКД. Дата включения домов в управление ООО "Уютсервис" изменилась с 01.05.2020 г. Таким образом, начисление за апрель 2020 г. должно оставаться в МКП "ЖЭО".

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019.

С учетом изложенного, поскольку спорные дома по адресам: Юбилейный пр, 7, пр. Мира,42/2, Коммунистический пр. 5/3, Коммунистический пр. 5/6, Коммунистический пр., 6/2, Коммунистический пр.6/5, хотя исключены из реестра лицензий МУП "ЖКО" 01.04.2020, однако перешли в правление ООО "Уютсервис" лишь 01.05.2020 (письмо ООО "Уютсервис" от 02.02.2021, л.д. 85 т. 1), что также подтверждается общедоступными сведениями Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, следовательно, организацией осуществляющей управление МКД в спорный период апрель 2020 года осталось предприятие, в связи с чем общая сумма начислений за апрель 2020 года правомерно восстановлена РСО до первоначальной суммы в размере 213 845,24 рублей.

Довод ответчика о неполучении корректировочный счета-фактуры от 29.10.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, данные документ представлен в ходе судебного разбирательства с письменными пояснениями истца от 30.03.2021.

Разногласия по начисления РСО в сумме 342 155,60 рублей за март 2020 г. (счет-фактура от 31.03.2020 г.) между сторонами отсутствуют.

Таким образом, общая сумма начислений за март, апрель составила 556 000 руб. 84 коп.

По расчету истца оплачено населением: 61 030,82 рублей за период 15.04 - 30.04.2020; 78 169,83 рублей за период 06.05 - 29.05.2020; 3623,41 рублей за период 01.06 - 03.06.2020.

Ответчик указывает, что истцом не учтены оплаты 15 707,64 рублей за период 04.06. - 15.07.2020 (список платежных документов истца),1284,46 руб. за период 28.07 - 17.08.2020 (сведения по расчетному счету ответчика).

Вместе с тем, как на это правильно указывает истец, оплаты, поступившие в период с 04.06.2020 по 15.07.2020 (за пределами спорного периода) в сумме 12 185,32 руб., а также иные последующие оплаты собственников жилья учтены в счет погашения задолженности за июнь 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 (приложена к дополнительным пояснениям истца от 28.04.2020). Задолженность за указанный период (май - июнь 2020 года) взыскивается истцом с ответчика в рамках дела N А45-20376/2020. В подтверждение того, что все оплаты, поступившие от МУП "РКЦ" (агент ответчика) за период с 01.06.2020 по 15.07.2020, учтены истцом при определении размера задолженности, приложен список платежных документов, в котором указан номер и дата платежного поручения, сумма перечисления и назначение платежа (указанный перечень полностью совпадает с информацией, предоставленной МУП "РКЦ" ответчику), а также расчет исковых требований по делу А45-20376/2020.

Доводы ответчика о том, что указанные оплаты должны быть отнесены к спорной задолженности за период март - апрель 2020 года, апелляционным судом отклоняются, с учетом существующих в жилищном законодательстве норм о том, что оплаты за коммунальные услуги производится в месяце, следующим за отчетным. Доказательства, того, что обезличенные организацией РКЦ платежные документы собственников содержали указание на спорный период задолженности (март - апрель 2020 года) ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, содержащей общее правило "кто утверждает, тот и доказывает", не представлены.

Кроме того, являются обоснованными утверждения истца о том, что в случае исключения суммы оплаты 12 185,32 руб. а также иных указанных ответчиком сумм из оплаты по делу N А45-20376/2020 и учета ее в настоящем деле истец будет вынужден увеличить сумму исковых требований по делу N А45-20376/2020, таким образом, объем обязательств ответчика за оба спорных периода фактически не изменится.

Начисления в сумме 59 211,92 руб. в отношении МКД по адресам: пр. Мира, 24, пр. Коммунистический, 5/1, 5/2, 6/2 также подлежат оплате ответчиком в спорном периоде, поскольку указанные МКД были включены в договор ресурсоснабжения N РН-201 от 15.05.2014 г. Включение указанных МКД в договор ресурсоснабжения N РН-201 от 15.05.2014 г. подтверждается приложением N 2 к указанному договору. Спорные жилые дома указаны в договоре под номерами: 15, 38, 39, 44 (второй столбец таблицы). В полном объеме договор ресурсоснабжения N РН-201 от 15.05.2015 г. с приложением N 2 представлен при подаче искового заявления по настоящему делу. Исключены спорные жилые дома из начислений были после перехода и включения их в лицензию иной управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что все дома в связи с исключением их из лицензии выбыли из управления и обслуживания предприятия до 01.05.2020, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам, поскольку до принятия в управление МКД новой управляющей организацией соответствующая обязанность сохраняется за прежней. Так, например, по домам Первопроходцев, 9, 13, ул. Кольцевая, 8, 5, 6, 7, исключены из лицензии 31.03.2020 МУП "ЖЭО", но включены в лицензию иной управляющей организации лишь 01.07.2020.

При этом, отсутствие персонала, на что ссылается ответчик, в соответствии с действующим законодательством не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по управлению МКД.

Таким образом, наличие задолженности в размере 409 840 руб. 96 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, указанной в исковом заявлении, подтверждено истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил указанный долг следующими платежными поручениями: N 29 от 27.04.2021 на сумму 414 699 руб. 06 коп., N 33 от 27.04.2021 на сумму 80 586 руб. 26 коп.

По указанной причине в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку задолженность оплачена после возбуждения производства по делу, то расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой фактически принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 (мотивированное решение от 27.10.2020) по делу N А45-12908/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 11 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" из федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19893 от 02.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев