Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-3251/21 по делу N А72-18198/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 г. N Ф06-6471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А72-18198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" Гасановой Н.В. - представитель Халиков Р.Р. по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Москвичева Ю.С. по доверенности от 22.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ГУК Ленинского района" Гасановой Н.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках дела N А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района", ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" утвержден Владимиров Алексей Викторович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" на арбитражного управляющего Владимирова Алексея Викторовича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) утверждена конкурсным управляющим ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" - Гасановой Натальи Владимировны, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- привлечь двух физических лиц для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с окладом 25 000 руб. 00 коп. на 6 месяцев в размере 300 000 руб. 00 коп., а именно: экономиста-расчетчика для сбора и актуализации информации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности; специалиста для восстановления и подготовке первичных документов для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности;

- включить затраты для проведения работ мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на страховые взносы на заработную плату в размере 90 600 руб. 00 коп.;

- включить затраты на покупку бумаги в размере 1 200 руб.;

- включить затраты на заправку картриджей в размере 5 000 руб.;

- включить затраты на канцтовары в размере 3 600 руб.;

- включить затраты на почтовые услуги в размере 25 000 руб.;

- включить затраты на аренду помещения на 6 месяцев в размере 90 000 руб., а всего в размере 514 000 руб. 00 коп. за счет средств должника;

- увеличить лимит затрат на 4 134 000 руб. 00 коп., для фактической оплаты расходов аутсорсинговой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, с дальнейшим взысканием с дебитора

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ГУК Ленинского района" Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" Гасановой Н.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Следует учесть, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно уточненного ходатайства конкурсного управляющего должника от 31.07.2020 собранием кредиторов Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - ОАО "ГУК Ленинского района") принято решение о привлечении аутсорсинговой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц; утвердить оплату услуг аутсорсиновой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в размер 1000 руб. за подготовку одного заявления за счет средств должника, с дальнейшим взысканием с дебитора; утвердить оплату услуг аутсорсинговой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц в размере сметы за подготовку одного заявления за счет средств должника, с дальнейшим взысканием с дебитора.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении двух физических лиц для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с окладом 25000 руб. 00 коп. на 6 месяцев в размере 300 000 руб. 00 коп., а именно: экономиста-расчетчика для сбора и актуализации информации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности; специалиста для восстановления и подготовке первичных документов для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности;

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляла 188 218 000 руб. 00 коп. (бухгалтерский баланс за 2018 год), соответственно лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет 1 736 090 руб. 00 коп. (1 295 000 руб. + 0.5% х (188 218 000 руб. - 100 000 000 руб.).

Согласно отчета конкурсного управляющего должника от 13.10.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Юрстрой" 15.10.2018 заключен договор N 1 -ГУК от 15.10.2018 на оказание юридических услуг по взыскании задолженности с должника.

В период действия указанного договора по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника не привлекались такие специалисты, как экономист-расчетчик для сбора и актуализации информации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также специалист для восстановления и подготовке первичных документов для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности. Тем не менее, дебиторская задолженность взыскивалась без указанных специалистов.

Только спустя полтора года после введения конкурсного производства и проведения работы по взысканию дебиторской задолженности появилась необходимость в указанных специалистах, при этом, конкурсным управляющим не доказано, что за этот период как-то координально изменилась ситуация по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ГУК Ленинского района", приведшая к необходимости привлечения указанных специалистов.

Конкурсным управляющим также не обоснована стоимость услуг указанных лиц (оклад 25 000 руб.) и срок их работы (6 месяцев), а также необходимость заключения именно трудовых договоров с указанными лицами.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" в части привлечения двух физических лиц для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с окладом 25 000 руб. 00 коп. на 6 месяцев в размере 300 000 руб. 00 коп., а именно: экономиста-расчетчика для сбора и актуализации информации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности; специалиста для восстановления и подготовке первичных документов для проведения работ по взысканию дебиторской задолженности, правомерно оставлено без удовлетворения.

Требования заявителя в части включения затраты для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на страховые взносы на заработную плату в размере 90 600 руб. 00 коп., в связи с вышеизложенным также подлежало оставлению без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о включении в затраты для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности следующих расходов: на покупку бумаги в размере 1 200 руб., на заправку картриджей в размере 5 000 руб., на канцтовары в размере 3 600 руб., на почтовые услуги в размере 25 000 руб., на аренду помещения на 6 месяцев в размере 90 000 руб., а всего в размере 514 000 руб. 00 коп. за счет средств должника.

Заявитель нормативно обосновывает указанные требования ч.3 - ч.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что указанными нормами права не предусмотрено утверждением судом данных затрат.

Тем не менее, судом верно отмечено, что предусмотренные конкурсным управляющим затраты на аренду помещения на 6 месяцев в размере 90 000 руб., не были надлежащим образом обоснованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Арт-Хит" от 15.10.2020 на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д.11А, из которого усматривается, что директором ООО "Арт-Хит" является Гасанов М.С. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Гасанов М.С. и конкурсный управляющих должника Гасанова Н.В. состоят в родстве.

Иных коммерческих предложений аренды коммерческой недвижимости, подтверждающих, что предложение ООО "Арт-Хит" является наиболее выгодным, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление конкурсного управляющего в части включения в затраты для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности расходов на покупку бумаги в размере 1 200 руб., на заправку картриджей в размере 5 000 руб., на канцтовары в размере 3 600 руб., на почтовые услуги в размере 25 000 руб., на аренду помещения на 6 месяцев в размере 90 000 руб., следует оставить без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим должника заявлено об увеличении лимита затрат на 4 134 000 руб. 00 коп., для фактической оплаты расходов аутсорсинговой организации для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, с дальнейшим взысканием с дебитора.

Как указывалось выше, между ОАО "ГУК Ленинского района" (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Юрстрой" (Агент) 15.10.2018 заключен договор N 1-ГУК от 15.10.2018 на оказание юридических услуг по взыскании задолженности с должника, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством РФ, направленные на взыскание задолженности Принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений, представление интересов Принципала в судах и исполнительном производстве.

В соответствии с п.3.3. указанного договора сторонами предусмотрено, что оплата вознаграждению Агенту происходит в течение 14 дней после оказания Агентом услуг в соответствии с условиями настоящего договора и принятии Принципалом отчета Агента.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" о своей деятельности от 13.10.2020 и приложенными к заявлению документами усматривается, что ООО "Альянс Юрстрой" выплачено 2 284 600 руб. 00 коп., из которых: 660 600 руб. 00 коп. - 30.01.2019 оплата по счету N 2 от 28.01.2019; 624 000 руб. 00 коп. -23.04.2019 текущий платеж за взыскание задолженности с должников ОАО "ГУК Ленинского района" за февраль 2019 (акт N 17 от 28.02.2019); 1 000 000 руб. 00 коп. - 07.08.2019 (аванс).

То есть на дату подачи заявления (09.06.2020) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим уже был превышен на 548 510 руб. 00 коп. (2 284 600 руб. 00 коп. - 1 736 090 руб. 00 коп.).

Тем не менее, 17.08.2020 между ОАО "ГУК Ленинского района" (Заказчик) и ООО "Симбирский консалтинговый центр" (Исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 129/СКЦ/20-ЮР и N 128/СКЦ/20-ЮР по взысканию просроченной дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, соответственно.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника от 13.10.2020 конкурсный управляющий перечислил в рамках договора N 129/СКЦ/20-ЮР от 17.08.2020 по счету N 2 от 04.09.2020 ООО "Симбирский консалтинговый центр" 510 000 руб. 00 коп.

Соответственно на момент рассмотрения заявления действует три договора, заключенных с аутсорсинговыми компаниями (ООО "Альянс Юрстрой" и ООО "Симбирский консалтинговый центр").

Кроме того, как усматривается из сведений "Картотеки арбитражных дел" 23.11.2020 ОАО "ГУК Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юрстрой" о взыскании 660 600 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 47 978 руб.73 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 17.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (дело N А72-14620/2020).

В предварительном судебном заседании 03.02.2021 по делу N А72-14620/2020 было удовлетворено ходатайство представителя ОАО "ГУК Ленинского района" о приостановлении производства по делу N А72-14620/2020 до решения вопроса по заявлению о признании недействительной записи по делу N А72-91/2021.

Согласно сведений "Картотеки арбитражных дел" 11.01.2021 ОАО "ГУК Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о признании недействительной записи, внесенной 16.12.2020 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2207300341576 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Альянс Юрстрой" (ИНН 7328094796) в связи с ликвидацией, а также обязать регистрирующий орган аннулировать данную запись за номером 2207300341576 в ЕГРЮЛ.

Заявление принято к производству (дело N А72-91/2021).

В тоже время из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс Юрстрой" (ИНН 7328094796) усматривается, что указанным юридическим лицом принято решение о ликвидации 06.08.2020.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 13.10.2020 размер дебиторской задолженности (ЖКУ) составляет 264 490 538 руб. 00 коп., средства, полученные от взыскания задолженности - 46 312 936 руб. 00 коп. (что составляет менее 20% от имеющейся дебиторской задолженности).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, конкурсный управляющий должника не смотря на превышение пределов лимитов расходов на привлеченных специалистов и до разрешения судом ходатайства об их установлении, заключила договоры ООО "Симбирский консалтинговый центр" и перечислила денежные средства, по сути, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Такие действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "ГУК Ленинского района" в части увеличения лимита затрат на 4 134 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. не представила в материалы обособленного спора доказательства, которые подтверждали бы исключительность и необходимость в таких расходах за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года по делу N А72-18198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн