Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-26953/21 по делу N А40-90479/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-90479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-90479/18, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Дорохина Виктора Александровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб Бережковская, 30)

третьи лица: ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Катаева Е.В. по доверенности 14.05.2021

от третьих лиц: от ФСБ РФ - Карпухин К.И. по доверенности 31.07.2020; от ФГБУ ФИПС - извещен, представитель не явился, от Роспатента - извещен, представитель не явился; от ГУСП Президента РФ - извещен, представитель не явился; от ФСО РФ - извещен, представитель не явился; от МЧС РФ - извещен, представитель не явился; от МВД РФ - извещен, представитель не явился; от ФСКН РФ - извещен, представитель не явился; от ГК Роскосмос - извещен, представитель не явился; от ФТС РФ - извещен, представитель не явился; от Минпромторг РФ - извещен, представитель не явился; от ГК Росатом - извещен, представитель не явился; от СВР РФ - извещен, представитель не явился; от Фонда перспективных исследований - извещен, представитель не явился; от ФСТЭК РФ - извещен, представитель не явился; от Минобороны России - Берхамова А.А. по доверенности 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Виктор Александрович (далее - Дорохин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации); о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дорохин В.А. 24.01.2021 представил заявление о пересмотре решения от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Дорохин В.А. не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представители ответчика и третьих лиц - ФСБ РФ, Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных ими письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

От третьего лица - ГУСП Президента РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - ФСБ РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на то, что 30 сентября 2020 года истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают неуказание в решении суда законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом истолкование норм права абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы отличается от толкования, указанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2483-О, принятого по жалобе истца, о соответствии указанных норм права Конституции Российской Федерации в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит основания, дающего истцу право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из позиции пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из позиции пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, суд первой инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

При этом Определением Конституционного суда РФ от 29.10.2020 N 2483-О истцу было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Каких-либо выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в данном деле в определении не содержится.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Исходя из позиции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Дорохин В.А. указал на неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием новых обстоятельств.

Дорохин В.А. в своем заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.09.2018 по делу N А40-90479/18-12-577 ссылался на наличие нового обстоятельства, которым, по его мнению, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 N 2-2483-0 (далее - определение суда N 2-2483-0), принятое по результатам его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения арбитражного суда относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении суда N 2-2483-0 указано, что Дорохин В.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ нарушающими его конституционные права. При этом, согласно пункту 2 определения суда N 2-2483-0 жалоба Дорохина В.А. к рассмотрению не принята в связи с её несоответствием требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, возникшее, по мнению Дорохина В. А., "новое обстоятельство" (определение суда N 2-2483-0) не является таковым, поскольку не подтверждает факт признания Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия закона (то есть указанных Дорохиным В.А. в жалобе правовых норм) Конституции Российской Федерации. Следовательно, правовые основания для применения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ отсутствуют, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции в определении суда от 17.03.2021.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих основания для применения положений статьи 311 АПК РФ в отношении решения суда первой инстанции от 18.09.2018, Дорохиным В.А. представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

По доводам апелляционной жалобы Дорохина В.А. относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Дорохина В.А. об изменении подсудности и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обоснованных доводов Дорохина В.А. для передачи дела N А40-90479/18-12-577 в Московский городской суд с учетом наличия в производстве суда первой инстанции заявления Дорохина В.А. о пересмотре решения суда от 18.09.2018 по указанному делу (которое подано самим же Дорохиным В.А. в суд первой инстанции).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении суда N 2-2483-0 (используемое Дорохиным В.А. для основания требований вышеназванного заявления), указал, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что фактически направлены требования заявителя (Дорохина В.А.), не входят в его компетенцию.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации усмотрел в действиях Дорохина В.А. намерение осуществить посредством данного суда переоценку применения норм процессуального и материального права, положенных в основу решения суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 305-ЭС19-15682.

Вышеуказанное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-90479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И.Левченко