Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5218/21 по делу N А07-7225/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-7225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-7225/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства внутренних дел Республики Башкортостан - Шамматова А.И. (доверенность от 29.12.2020, диплом).

Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - истец, МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альянс Сервис", общество) о расторжении государственного контракта N 1919188101822000275006462/182 от 26.08.2019, об обязании забрать поставленный ненадлежащего качества товар - источник экспертного света SP-950, о взыскании 2 683,45 рубля неустойки, 10 211,85 рублей штрафа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кримоборудование".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альянс Сервис" в пользу истца взысканы сумма пени в размере 1784,23 рубля, сумма штрафа в размере 10 211,85 рублей, также суд обязал ответчика забрать поставленный по контракту N 1919188101822000275006462/182 от 26.08.2019 ненадлежащего качества товар - источник экспертного света SP-950.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие проведения заказчиком экспертизы. Относительно даты исполнения обязательства отмечает, что фактически товар поставлен 29.11.2019, в связи с чем начисление неустойки по 31.12.2019 необоснованно. Относительно взыскания штрафа отмечает, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с оценкой экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр экспертизы и оценки" Ганеевым Д.А., как относимого и допустимого доказательства. В частности, указывает на отсутствие у эксперта квалификации по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки", позволяющей проводить товароведческую экспертизу. Уведомление о дате и времени проведения исследования от экспертной организации ответчику не поступало. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая представление истцом в арбитражный суд, объекта исследования. Обращает внимание на представленную в материалы дела рецензию. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о признании экспертного заключения N 006-01-00408 от 09.10.2020 недопустимым доказательством. Податель жалобы указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, выраженное, по его мнению, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что эксперт Ганеев Д.А. не дал исчерпывающих пояснений, обосновывающих законность и полноту экспертного заключения. Экспертом не проведено исследование всех 56 характеристик товара, указанных в спецификации. Общество ссылается на отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение не соответствует предъявляемым требованиям. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, выступающим от имени Российской Федерации и в интересах МВД России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (поставщик), руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также других законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2019 год, по результатам проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 412 600,00 рублей, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0101100000919000120/2-120 от 14.08.2019, заключен государственный контракт N 1919188101822000275006462/182 - приобретение источника экспертного света для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, идентификационный код закупки N 191027500646202750100100870012670000, идентификатор государственного контракта 1919188101822000275006462/182 (т. 1 л.д. 10-24).

Согласно п. 1.1. государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку источника экспертного света для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, в рамках ГОЗ в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), в срок, установленный в пункте 3.2 контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства тoвара) свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2019 года.

Цена контракта составляет 340 395,00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. государственного контракта).

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте. Оплата за поставленный товар производится заказчиком после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и предоставления поставщиком уполномоченному представителю (уполномоченным представителям) заказчика в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4. контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки уполномоченным представителем (уполномоченными представителями) заказчика товара и подписания товарно-сопроводительных и приемочных документов (п. п. 2.4., 2.5. государственного контракта).

Согласно п. 3.1. государственного контракта поставщик обязуется доставить товар до пункта назначения на территории России - г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Рязанская, 14 (ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан) в рабочий день с 09-00 до 18-00 часов по местному времени заказчика. Срок поставки в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-сопроводительных документах о получении товара уполномоченным представителем (уполномоченными представителями) заказчика. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара (п. 3.2. государственного контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта прием товара, включающий в себя, в том числе проверку комплектности, качественных характеристик и свойств товара, соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям государственных стандартов, технических условий и условиям контракта, осуществляется уполномоченным представителем (уполномоченными представителями) заказчика при участии уполномоченного представителя поставщика со дня поставки товара.

Согласно п. 4.3. государственного контракта проверка поставленного товара на соответствие требованиям настоящего контракта осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на пункт назначения (место поставки).

В случае выявления недостатков поставляемого товара (не соответствия комплектности, качественных характеристик и свойств товара, не соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям государственных стандартов, технических условий и условиям контракта (за исключением скрытых недостатков)) уполномоченным представителем (уполномоченными представителями) заказчика составляется акт выявленных недостатков, в котором указываются конкретные недостатки, подлежащие устранению и сроки их устранения. Акт о выявленных недостатках направляется поставщику. поставщик обязан устранить указанные недостатки в установленные заказчиком сроки. В случае невозможности устранения недостатков в установленные уполномоченным представителем заказчика сроки поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения акта уведомить об этом заказчика и уполномоченного представителя заказчика. Заказчик вправе изменить сроки устранения недостатков, либо применить санкции, установленные контрактом при несвоевременной поставке, как за не поставленный товар (п. 4.5. государственного контракта).

В рамках исполнения условий государственного контракта 29.11.2019 произведена поставка товара.

Вместе с тем, при приемке товара комиссией были выявлены существенные недостатки, с указанием срока устранения до 16.12.2019.

В качестве доказательств наличия недостатков поставленного товара в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 29-41).

Истцом в адрес ООО "Альянс Сервис" направлено претензионное письмо от 09.12.2019 N 30/7062 с просьбой погасить задолженность, уплатив неустойку в сумме 368,76 рублей, а также устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 42-44).

Ответчик письмом от 13.12.2019 N 164 указал на отсутствие недостатков с их стороны (т. 1 л.д. 45-46).

Истец повторно обратился в адрес ООО "Альянс Сервис" письмом от 27.12.2019 N 30/7371 об обнаружении дополнительных недостатков по государственному контракту (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно письму ООО "Альянс Сервис" от 30.12.2019 N 176 продукция была поставлена в полном соответствии с государственным контрактом, акт недостатков составлен по надуманным признакам (т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества, о расторжении государственного контракта и обязании забрать поставленный ненадлежащего качества товар.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора в части качества поставляемого товара.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно акту выявленных недостатков от 05.12.2019 в ходе приемки товара заказчиком выявлены следующие существенные недостатки поставленного товара:

1. В источнике экспертного света "SP 950" имеется аккумулятор, который является встроенным и в случае выхода его из строя замена аккумулятора невозможна.

2. Вес источника экспертного света "SP 950" составляет: - вместе с разъемом для крепления камеры фото-видеофиксации и съемной петли на руку для страховки удержания источника в руках - 816,528 грамм; - без разъема для крепления камеры фото-видеофиксации и без съемной петли на руку для страховки удержания источника в руках - 729,838 грамм, вместо указанных характеристик товара в приложении N 1 к Контракту и в паспорте - 600 грамм;

3. Время заряда перезаряжаемых аккумуляторов входящих в комплект поставки, составляет более 1,5 часов, вместо указанных в приложение N 1 к Контракту и в паспорте 30 минут;

4. Перезаряжаемые аккумуляторы, входящие в комплект поставки имеют выходное напряжение после зарядки 18,95 В и 18,84 В, а по указанным в приложении N 1 к Контракту и в паспорте источника экспертного света "SP 950" должно быть 20,0 В;

5. В поступившем паспорте на источник экспертного света "SP-950" на странице 3 указан номер изделия 01947106; на странице 9 в разделе 9. Свидетельство о приемке комплекта указан заводской номер 01947106, что не соответствует номеру, указанному на поступившем источнике экспертного света "SP 950" (указан серийный номер 01947204);

6. На корпусе чемодана указан Сер. N 01947106, что не соответствует номеру, указанному на поступившем источнике экспертного света "SP 950" (указан серийный номер 0 1947204);

7. Крепление защитного стекла не фиксируется на просмотровой маске оператора.

8. В технической документации имеются орфографические ошибки, свидетельствующие о незнании производителем (составителем технической документаций) государственного языка Российской Федерации (т. 1 л.д. 29-41).

В ответ на претензию истца, указывающей на выявленные недостатки, ответчик сослался на отсутствие таковых.

В суде первой инстанции ответчик также настаивал на соответствии поставленного товара требования государственного контракта, а также ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о качестве товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Альянс Сервис", по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки". На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:

1) определить соответствуют ли технологические характеристики поставляемого товара - источник экспертного света SP-950 - требованиям в спецификации к государственному контракту N 1919188101822000275006462/182 от 26.08.2019?

Согласно заключению эксперта N 006-01-00408 от 09.10.2020 из результатов исследования предъявленного к экспертизе источника экспертного света SP-950 с принадлежностями и на основании рассмотренной документации, следует, что товар не соответствует требованиям государственного контракта N 1919188101822000275006462/182 от 26.08.2019 и спецификации (Приложение N 1).

Также во время исследования обнаружены следующие недостатки:

- у зарядного устройства световой индикатор процесса заряда не функционирует;

- у зарядного устройства световая индикация заряда фонаря и аккумуляторной батареи перепутаны;

- маркировка аккумуляторной батареи не содержит информацию о типе батареи, полярности клемм, дату производства;

- светофильтр маски не фиксируется и свободно перемещается (т. 1 л.д. 29-42).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, считает его полным и объективным, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что эксперт не обладает специализацией, которая необходима для разрешения вопроса, поставленного судом. Так, по мнению ответчика, эксперт должен обладать специализацией по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки".

Между тем, доводы о недостаточности квалификации и необходимость наличия строго определенной квалификации (как указывает истец по специальности - 19.1) основаны на предположении и нормативно не обоснованы. В то время как в материалы дела представлен сертификат эксперта по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов" (т.2, л.д. 42), подтверждающий. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, имеются в материалах дела, проведение экспертизы было поручено квалифицированному специалисту.

ООО "Альянс Сервис" ссылается на нарушение экспертом положений статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что электронным письмом от 05.10.2020 эксперт известил ответчика о дате, времени и месте проведения исследования, что исключает обоснованность доводов общества об обратном (т.3, л.д. 19). Электронное письмо направлено экспертом по адресу ответчика, указанному в государственном контракте (т.1, л.д. 24).

Податель жалобы указывает, что объект исследования был передан истцом сразу эксперту, а не суду, как на то указано в определении от 01.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда первой инстанции от 01.09.2020 указано, что сторонам предоставить все необходимые документы в распоряжение эксперта согласно его запросам, истцу представить в суд исследуемый товар - источник экспертного света SP-950 (полученный по накладной N 19-02601158773 от 29.11.2019) для дальнейшей передачи в экспертную организацию.

Между тем, ООО "Альянс Сервис" не приведены обоснованные доводы о существенности нарушения, повлиявшего на результаты экспертизы таким образом, что при его отсутствии был бы иной результат экспертного исследования, в то время как из материалов дела следует, что эксперту был передан надлежащий объект исследования.

Из материалов дела усматривается, что для проведения экспертного исследования экспертом исследовались такие методы как осмотр и сравнение (по тексту экспертного заключения), само исследование было проведено 09.10.2020.

Доводы об отсутствии исследования всех 56 характеристик товара не принимаются судом в связи с тем, что из исследовательской части заключения следует, что экспертом были выявлены несоответствия характеристик поставленного товара и условий договора, что и нашло отражение в результатах экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что лицо, составившее рецензию, было предупреждено об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Из экспертного заключения N 35-20/ТЭ (рецензия) невозможно установить, какие именно материалы для экспертизы предоставлены, был ли товар предметом исследования эксперта, на основании каких методик и по каким причинам рецензент пришел к выводу о несоответствии результатов судебной экспертизы. Иными словами, как указано ранее, представленное заключение является субъективным мнением лица, проводившего экспертизу, которому не может придаваться безусловно приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в суде первой инстанции экспертом даны следующие пояснения:

- по поводу квалификации и знаний эксперта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами;

- по поводу отсутствия уведомления о проведении осмотра, в качестве доказательств уведомления ответчика об осмотре в материалы дела приложен скриншот его отправки на электронный адрес ООО "Альянс-сервис";

- по несоответствию серийного номера товара, эксперт пояснил, что действительно в заключении допущены опечатки, однако серийные номера на кейсе и устройстве разные, тогда как должны быть идентичны;

- по поводу исследования на анодируемый слой товара, наличие этого слоя. Необходимо было делать повреждение металла оборудования, ввиду того, что ООО "Альянс-сервис" не присутствовало при осмотре, поэтому согласия на такие действия не было получено;

- относительно описания маски, ответчиком не соблюдены требования по техническим характеристикам, поставленное оборудование без резиновых уплотнителей, что не соответствует требованиям ГОСТ, учитывая специфику назначения и использования данной маски;

- в отношении аккумулятора, отсутствует интеллектуальный блок заряда, вскрыта батарейка, маркировка отсутствует, отсутствуют обозначения полюсов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта и последующие пояснения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, документах, представленных сторонами спора, как при проведении экспертного исследования, так и при дальнейшей даче пояснений экспертом, следовательно, экспертное заключение основано на доказательствах, которые в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли стороны, в том случае, если стороны полагали, что подлежат учету и иные документы, последствия непредставления таких документов возлагается на сторону.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли технологические характеристики поставляемого товара - источник экспертного света SP-950 - требованиям в спецификации к государственному контракту N 1919188101822000275006462/182 от 26.08.2019 по качеству и техническим характеристика, а также по количеству и ассортименту, который указаны в спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Протокольным определением суда от 20.05.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности и правильности результатов экспертизы.

Ссылка ООО "Альянс Сервис" на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством также не принимается, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая акт о выявленных недостатках поставленного товара, заключение судебного эксперта N 006-01-00408 от 09.10.2020, в связи с отсутствием доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора проверка поставленного товра на соответствие требованиям контракта осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на пункт назначения.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков (акты от 05.12.2019, 27.12.2019) приемка товара не состоялась, о чем ответчик был уведомлен.

Как указано в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом расходы покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение возлагаются на поставщика.

Согласно п. 4.6. государственного контракта в случае выявления недостатков поставляемого товара. Поставщик обязан забрать забракованный товар и поставить новую партию товара за свой счет. Проверка новой партии товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта. Устранение выявленных недостатков поставляемого товара не освобождает поставщика от ответственности в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

Исходя из названных правовых норм, при доказанности поставки истцу продукции ненадлежащего качества у ответчика возникла обязанность вывезти товар с территории истца, в связи с чем требование об обязании ООО "Альянс Сервис" забрать поставленный по контракту от 26.08.2019 ненадлежащего качества товар - источник экспертного света SP-950 - правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о том, что заказчик в ходе осуществления приемки работ не проводил экспертизу, отклонены апелляционным судом как не влияющие на результат рассмотрения спора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие качества поставленного товара условиям государственного контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного понтрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.3.1. контракта).

Истец начислил ответчику пени по государственному контракту за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 (срок действия контракта) по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 2683,45 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и исправлен в части ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%. Согласно расчету суда неустойка за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 составляет 1 784,23 рублей.

Податель жалобы, указывая на необходимость начисления неустойки по 29.11.2019, не учитывает, что товар истцом не был принят, что свидетельствует о несостоявшемся факте поставки, иными словами - в отсутствие принятия товара условия контракта ответчиком не были выполнены.

Согласно п. 7.3.2. государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа устанавливается в размере 3% цены Контракта, что составляет 10 211,85 рублей.

Истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 3 процента цены контракта (этапа).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа также отклоняются по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, следует признать верным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании штрафа и пени.

Доводы в части требований, в удовлетворении которых отказано ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, податель жалобы отмечает, что намеревался принимать участие в судебном заседании, назначенном на 24.02.2021, однако в связи с отсутствием технической возможности и невозможностью приобрести билеты, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства, а также направить в адрес суда вопросы эксперту.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы о невозможности приобретения проездных билетов в период с 03.02.2021 по 23.02.2021.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в одном из судебных заседаний (26.05.2021, 23.06.2020, 31.08.2020, 25.11.2020, 03.02.2021, 24.02.2021) ответчик не присутствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в разрешении спора, а также совершении действий, направленных на затягивание разрешения спора по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-7225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин