Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-6049/21 по делу N А07-7225/2020

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-7225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - общество "Альянс Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-7225/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альянс Сервис" о расторжении государственного контракта от 26.08.2019 N 1919188101822000275006462/182, об обязании забрать поставленный ненадлежащего качества товар - источник экспертного света SP950, взыскании 2 683 руб. 45 коп. неустойки, 10 211 руб. 85 коп. штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кримоборудование".

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альянс Сервис" в пользу Министерства взысканы пени в сумме 1784 руб. 23 коп, штраф в размере 10 211 руб. 85 коп., кроме того суд обязал ответчика забрать поставленный по контракту от 26.08.2019 ненадлежащего качества товар - источник экспертного света SP-950; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альянс Сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию, в которой указаны нарушения порядка проведения экспертизы, указывает на несогласие с выводами эксперта, отсутствие у эксперта Ганеева Д.А. специализации по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки", позволяющей проводить товароведческую экспертизу, отметив, что в судебном заседании 03.02.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, однако судом в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не было разрешено и в решении суда от 24.02.2021 не отражено.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика на свою защиту, возможность задать вопросы эксперту, и в части отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, суд не принял во внимание факт несоблюдения со стороны истца пункта 4.2 контракта, и нарушений норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), при этом, как полагает кассатор, расчет суммы неустойки за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 судом произведен неверно, а штраф в размере 10 211 руб. 85 коп. взыскан необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Министерством и обществом "Кримоборудование" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.08.2019 между Министерством (заказчик) и обществом "Альянс Сервис" (поставщик), с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2019 год, по результатам проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 412 600 руб., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2019 N 0101100000919000120/2-120, был заключен государственный контракт N 1919188101822000275006462/182 - приобретение источника экспертного света для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, идентификационный код закупки N 191027500646202750100100870012670000, идентификатор государственного контракта 1919188101822000275006462/182 (далее - контракт от 26.08.2019).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку источника экспертного света для ДНК лаборатории для нужд ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, в рамках ГОЗ в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - товар), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), в срок, установленный в пункте 3.2 контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства товара) свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативнотехнической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2019 года.

Цена контракта составляет 340 395 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно условиям пункта 3.2 контракта срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты его заключения.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта проверка поставленного товара на соответствие требованиям настоящего контракта осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на пункт назначения (место поставки).

В случае выявления недостатков поставляемого товара (не соответствия комплектности, качественных характеристик и свойств товара, не соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям государственных стандартов, технических условий и условиям контракта (за исключением скрытых недостатков) уполномоченным представителем (уполномоченными представителями) заказчика составляется акт выявленных недостатков, в котором указываются конкретные недостатки, подлежащие устранению и сроки их устранения. Акт о выявленных недостатках направляется поставщику. поставщик обязан устранить указанные недостатки в установленные заказчиком сроки. В случае невозможности устранения недостатков в установленные уполномоченным представителем заказчика сроки поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения акта уведомить об этом заказчика и уполномоченного представителя заказчика. Заказчик вправе изменить сроки устранения недостатков, либо применить санкции, установленные контрактом при несвоевременной поставке, как за не поставленный товар (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта в случае выявления недостатков поставляемого товара. Поставщик обязан забрать забракованный товар и поставить новую партию товара за свой счет. Проверка новой партии товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта. Устранение выявленных недостатков поставляемого товара не освобождает поставщика от ответственности в соответствии с разделом 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия устанавливается со дня его заключения по 31.12.2019 включительно.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения условий государственного контракта 29.11.2019 поставщиком была произведена поставка товара, вместе с тем, при приемке товара комиссией были выявлены существенные недостатки, с указанием срока устранения до 16.12.2019, кроме того, претензионным письмом от 09.12.2019 N 30/7062, направленным в адрес общества "Альянс Сервис", заказчик просил погасить задолженность, уплатив неустойку в сумме 368 руб. 76 коп., устранить выявленные им недостатки.

В связи с тем, что письмом от 13.12.2019 N 164 поставщик указал на отсутствие с его стороны недостатков, а выявленные заказчиком замечания не были устранены, Министерство повторно обратилось в адрес общества "Альянс Сервис" письмом от 27.12.2019 N 30/7371 об обнаружении дополнительных недостатков по государственному контракту от 26.08.2019.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки и штрафа, расторжении государственного контракта и обязании забрать поставленный ненадлежащего качества товар.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" Ганееву Д.А., с постановкой на разрешение вопроса о том, соответствуют ли технологические характеристики поставляемого товара - источник экспертного света SP-950 - требованиям в спецификации к государственному контракту N 1919188101822000275006462/182 от 26.08.2019.

В заключении эксперта от 09.10.2020 N 006-01-00408 Ганеев Д.А. пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям государственного контракта от 26.08.2019 и спецификации к нему (Приложение N 1).

В порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 24.02.2021, и дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 470, 476, 475, 483, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий контракта в части качества поставляемого товара, пришел к выводу о правомерности исковых требований Министерства в части взыскания неустойки, штрафа, и обязании забрать поставленный ненадлежащего качества товар, отказав в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта ввиду истечения срока его действия.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара с недостатками поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3.1 контракта).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 09.10.2020 N 006-01-00408, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав возникший между сторонами спор применительно к нормам параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о контрактной системе, а также условиям заключенного между сторонами контракта от 26.08.2019, приложений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, акт от 05.12.2019 о выявленных недостатках поставленного товара, заключение судебного эксперта от 09.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив в отсутствие доказательств обратного, факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям государственного контракта от 26.08.2019 и спецификации - Приложение N 1 к нему, пришли к выводам о наличии у общества "Альянс Сервис" обязанности вывезти поставленный им ненадлежащего качества товар с территории истца, и правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за нарушение срока поставки товара за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 683 руб. 45 коп. и скорректировав его исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия данного решения, в размере 4,25% годовых, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период частично, в сумме 1 784 руб. 23 коп.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами первой и апелляционной инстанций очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Размер штрафа за неисполнение контракта в размере 10 211 руб. 85 коп. суды нижестоящих инстанций проверили, признали доказанным и арифметически верным.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 26.08.2019 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта Ганеева Д.А., суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно оценки экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства со ссылкой на недостаточность квалификации эксперта и нарушения им, а также судами процессуальных норм, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным ответчиком в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-7225/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова