Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22782/21 по делу N А40-161650/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-161650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДОРИНЖ-39"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-161650/20,

по иску ЗАО "ДОРИНЖ-39" (ИНН: 7701001767)

к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 7736163631)

о взыскании 9 157 851,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малофеев В.С. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: Сетдиков Р.З. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Доринж-39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 157 851 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен на сумму 231 505 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной от общей цены контракта, является обоснованным, соответствующим условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 2-225, в соответствии с которым АО "Стройтеплосервис" возложило на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству теплосети на объекте: Жилая застройка, расположенной по адресу : г. Москва, ул. Мосфильмовская, район Раменки (ЗАО), а ЗАО "Доринж-39" обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором.

Исходя из положений Дополнительного соглашения N 7 от 08.12.2017 к Договору стороны согласовали изложить пункты 2.1 и 3.1.2 Договора в новой редакции; стоимость работ определяется расчётом стоимости и составляет 89.498.838,80 руб., включая НДС 18 % в размере 13.652.365,24 руб. (пункт 2.1 Договора); окончание работ - 30 апреля 2017 г. (пункт 3.1.2 Договора).

Фактически со стороны субподрядчика было сдано, а ЗАО "Доринж-39" принято строительно-монтажных работ на сумму 91.578.519,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По истечении обусловленного срока окончания работ по Договору, АО "Стройтеплосервис" продолжало строительство объекта, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 23 от 31 июля 2017 г. на сумму 587.879 руб.; N 24 от 31 октября 2017 г. на сумму 184.775,50 руб.; N 4 от 30 апреля 2018 г. на сумму 91.171,21 руб.

В силу пункта 6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Договоре, не по вине подрядчика, субподрядчик по требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику, начиная с первого дня следующего за днём просрочки, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает заявитель, срок окончания выполнения работ по Договору был установлен по 30 апреля 2017 года включительно, а последние документы, свидетельствующие о выполнении АО "Стройтеплосервис" своих обязательств по Договору, были подписаны сторонами 30 апреля 2018 года.

В материалы дела истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Период просрочки исполнения обязательств по Договору - с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2018 г.; количество дней просрочки - 360 дней.

По расчету истца, сумма договорной неустойки составляет 32 968 267 руб. 15 коп., с учетом договорного ограничения = 9 157 851 руб. 99 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

При расчете неустойки истец исходит из общей цены договора, а не от стоимости просроченных работ.

Стоимость выполненных с просрочкой работ составляет согласно актам КС-2, КС-3 от 31.07.2017 N 23, от 31.01.2017 N 24, от 30.04.2018 N 4 сумму 863.825 руб. 71 коп. Согласно контрасчету ответчика за период с 04.09.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности) по 30.04.2018 размер неустойки составит 205.590 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней.

С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 01.09.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истек за период до 01.08.2017, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 01.08.2017 по 30.04.2018 заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, с учетом того, что стоимость выполненных с просрочкой работ составляет согласно актам КС-2, КС-3 от 31.07.2017 N 23, от 31.01.2017 N 24, от 30.04.2018 N 4 сумму 863 825 руб. 71 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки от этой суммы, а не от все цены договора, притом, что все работы выполнены в 2018 году, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2020 году.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.08.2017 по 30.04.2018, размер которой составил 231 505 руб. 29 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-161650/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин