Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22251/21 по делу N А40-161650/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-161650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуринова М.В. дов-ть от 17.03.2021 N 33,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года,

по иску закрытого акционерного общества "Доринж-39"

к акционерному обществу "Стройтеплосервис"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Доринж-39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 157 851 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 231 505 рублей 29 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2-225, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству теплосети на объекте: Жилая застройка, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, район Раменки (ЗАО), а истец - принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 N 7 к договору стороны согласовали изложить пункты 2.1 и 3.1.2 договора в новой редакции; стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 89 498 838 рублей 80 копеек, включая НДС 18% в размере 13 652 365 рублей 24 копейки (пункт 2.1 договора); окончание работ - 30 апреля 2017 года (пункт 3.1.2 договора).

Фактически субподрядчик сдал, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на сумму 91 578 519 рублей 85 копеек.

По истечении срока окончания работ по договору ответчик продолжал строительство объекта, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 31.07.2017 N 23 на сумму 587 879 рублей; от 31.10.2017 N 24 на сумму 184 775 рублей 50 копеек; от 30.04.2018 N 4 на сумму 91 171 рубль 21 копейка.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, не по вине подрядчика, субподрядчик по требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Ссылаясь на то, что срок окончания выполнения работ по договору был установлен по 30.04.2017 включительно, а последние документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, были подписаны сторонами 30.04.2018, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку с учетом 10 % ограничения в размере 9 157 851 рубль 99 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-161650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.