Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7241/21 по делу N А41-83188/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-83188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "РусТЭК Индустрия" - Басалай Н.А., по доверенности от 14.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Калинина И.Е., по доверенности от 31.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - Федеральной таможенной службы - Скрипченко М.В., по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-83188/20, по заявлению ООО "РусТЭК Индустрия" к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК Индустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/030320/0062621, решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 12.05.2020 N 05-14/039, решения ФТС России от 07.09.2020 N 15-67/207, обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные пошлины в размере 181 945 рублей 51 копейки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба и Шереметьевская таможня обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "РусТЭК Индустрия" с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 03.10.2019 г. между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "INDUGARVE, S.L." (Продавец, Испания) заключен Контракт от 03.10.2019 N RТ1/2019-57 на поставку изделий из пластмасс (части к холодильной машине, упорные подшипники).

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "упорные подшипники", производства компании "INDUGARVE, S.L.".

В целях таможенного оформления ввозимого товара в таможенный орган представлены ДТ N N 10005030/030320/0062621, в которой обществом страной происхождения указана DE (Германия), и Сертификат происхождения товара от 11.02.2020 N 9642600, выданный Официальной палатой торговли, промышленности и навигации Севильи, Испания, ЕС.

Таможней после выпуска товаров (упорные подшипники) проведена проверка документов и сведений, по итогам которой должностное лицо таможни пришло к выводу, что с ДТ N 10005030/030320/0062621 был представлен сертификат, который в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 Требований, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, не может быть использован в качестве документа, подтверждающего происхождение товара.

11.03.2020 г. таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005030/030320/0062621, и начислена антидемпинговая пошлина в размере 181 945 рублей 51 копейки.

Решением начальника Шереметьевской таможни от 12.05.2020 N 05-14/039, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2020 г. признано правомерным.

Решением ФТС России от 07.09.2020 N 15-67/207 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

В силу пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара (далее - Требования), согласно подпункту 7 пункта 5 которых сертификат должен содержать, в том числе реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Признавая Сертификат о происхождении товаров от 11.02.2020 N 9642600, выданный Официальной палатой торговли, промышленности и навигации Севильи, Испания, ЕС, ненадлежащим, таможенные органы исходили из того, что в сертификате не указаны реквизиты документов, выданных страной происхождения товаров (упорные подшипники) - Германией.

Между тем, представленный обществом сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам сертификат о происхождении товара должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ООО "РусТЭК Индустрия" был предъявлен Сертификат происхождения товара N 9642600 от 11.02.2020 г. (далее по тексту - "Сертификат") (имеется в материалах дела), подлинность которого таможенными органами не оспаривалась, а все претензии к оформлению которого сводятся к тому, что в нем нет реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (пп. 7 п. 5 Требований).

При этом вопреки нормам п. 5 ст. 200 АПК РФ со стороны таможенного органа не было доказано, что сведения, отраженные в Сертификате о стране происхождения Товара N 6 Упорные подшипники (далее по тексту - "Товар N 6") (Германия) недостоверны, а принятое и оспариваемое Решение от 11.03.2020 г. Авиационного таможенного постазаконно и правомерно.

В то же время, в данном Сертификате есть информация о стране происхождения каждого заявленного в нем товара, в том числе Товара N 6 в отношении которого таможенным органом было принято решение о неподтверждении страны происхождения товара, а также вся иная необходимая информация предусмотренная п. 5 Требований.

Помимо Сертификата со стороны ООО "РусТЭК Индустрия" дополнительно в распоряжение таможенного органа были предоставлены все необходимые документы, также указывающие и подтверждающие страну происхождения Товара (Инвойс N 19-718 от 19.02.2020 г., Контракт N RTI/2019-57 от 03.10.2019 г., Спецификация N 2 от 13.11.2019 г., Авиационная накладная N 064-68164843 от 26.02.2020 г. - все данные документы есть в материалах дела).

Кроме того, и подлинность документа, и достоверность, указанных в нем сведений дополнительно былиподтверждены путем направления ООО "РусТЭК Индустрия" запроса в уполномоченный орган, выдавший Сертификат - Официальную палату торговли, промышленности, услуг и навигации Севильи, Испания, ЕС и получением официального Ответа от 25.02.2021 г. (все документы были предоставлены в суд первой инстанции на заседании 09.03.2021 г. и имеются в материалах дела),подтверждающего оригинальность выданного Сертификата и достоверность указанных в нем сведений, в то время как таможенный орган в порядке п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС верификационный запрос в орган выдачи Сертификата не направлял.

Доказательств невозможности исполнения таможенным органом своей обязанности по обращению в компетентный орган страны выпустившей Сертификат в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд предоставлено не было.

Также таможенный орган до вынесения оспариваемого решения не обращался с дополнительными запросами и к декларанту, которые могли позволить таможенному органу, в случае их направления, получить дополнительные сведения для однозначной идентификации спорных товаров, как товаров неотносящихся к объектам обложения антидемпинговой пошлиной.

Ответ от 25.02.2021 г.не является документом подменяющим собой выполнение требований по заполнению сертификата, или документом предоставленным взамен Сертификата, как неверно это трактует ФТС в своем Отзыве, а наоборот был предоставлен для снятия имеющихся у таможенного органа сомнений в том, что весь Товар, указанный ООО "РусТЭК Индустрия" в Декларации N 10005030/030320/0062621(имеется в материалах дела) и отраженный в Сертификате является произведенным на территории Европейского союза, а именно в странах Германии и Испании, и является допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, подтверждающим правовую позицию ООО "РусТЭК Индустрия", в связи с чем был правомерно принят и рассмотрен судом первой инстанции.

Фактически данный документ можно признать результатом верификационного запроса, подтверждающим достоверность указанных в Сертификате сведений и его оригинальность,в соответствии с положениями п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС, п. 29, 34 Правил. Кроме того, со стороны ФТС в Отзыве не предоставлено подтверждающих ссылок на нормы права, на основании которых документы, подтверждающие факт выдачи сертификата, не могут рассматриваться в качестве доказательства возможности подтверждения и применения сертификата.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ключевым критерием для применения мер антидемпингового регулирования в соответствии с действующим законодательством и в том числе с положениями ст. 72 ТК ЕАЭС, служит факт отсутствия подтверждения страны происхождения Товара, который в данном случае таможенным органом доказан не был и наоборот со стороны ООО "РусТЭК Индустрия" было предоставлено достаточно доказательств, что спорный Товар был произведен компанией GEAGRASSO (Германия), в том числе Сертификат, в котором содержится информация о производстве Товара на территории Германии, а также иные корреспондирующие с ДТ сведения (реквизиты инвойса, количество и характеристики товара), позволяющие идентифицировать товар для таможенных целей как не относящийся к категории товаров, облагаемых антидемпинговой пошлиной по Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 и подтверждающих страну происхождения Товара.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о происхождении Товара с территории Европейского союза.

При таких обстоятельствах выявленные таможенным органом формальные недостатки Сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления ООО "РусТЭКИндустрия" антидемпинговой пошлины, что корреспондирует с пунктом 9 Требований, из которых следует, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

При этом в отличие от правовых ситуаций, предусмотренных п. 4 ст. 49 ТК ЕАЭС о предоставлении тарифных преференций, в данном случае спор между ООО "РусТЭК Индустрия" и таможенным органом связан не с предоставлением обществу преференции, в которых может быть оправдан подобный формальный подход таможенного органа, а возможность отнесения спорного товара к категории товаров, поименованных в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139.

Для целей распространения положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 на спорный Товар N 6 недостаточно сделать вывод о неприменимости Сертификата.

Таможенный орган должен также доказать, что страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика, так как именно такие товары, как это буквально следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139, облагаются антидемпинговой пошлиной.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции таких доказательств в процессе таможенного контроля таможенным органом в отношении Товара N 6 не получено. Отсутствие на бумажном бланке Сертификата информации о реквизитах документа происхождения товара, выданного в стране происхождения (Германия), при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара именно в Германии и выдачу Сертификата уполномоченным органом.

В части довода ФТС о некорректности ссылки ООО "РусТЭК Индустрия" на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Европейским союзом о торговле между Российской Федерацией и Европейским союзом узлами и агрегатами моторных транспортных средств, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 г. N 2144-р "О подписании соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским союзом о торговле между Российской Федерацией и Европейским союзом узлами и агрегатами моторных транспортных средств" (далее по тексту - "Соглашение"), в связи с тем что данное Соглашение регулирует порядок применения компенсирующей квоты, а рассматриваемые отношения касаются применения мер таможенно-тарифного регулирования, суд также не может согласиться с приведённой позицией ФТС.

Не смотря на то, что Соглашение регулирует иные правовые механизмы, в то же время оно регулирует схожие правоотношения в части подтверждения страны происхождения Товаров ввозимых на территорию РФ из ЕС для целей их надлежащего таможенного оформления.

При этом ФТС указано, что для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования должны применяться Правила, однако Правила не содержат в себе тех норм, в части регулирования порядка предоставления сертификата о происхождении товара, ввозимого с территории Европейского союза, которые регламентирует Соглашение.

В то же время приведенные ООО "РусТЭК Индустрия" нормы Соглашения не противоречат Правилам, а наоборот дополняют и уточняют их.

В связи с этим, так как данный порядок предоставления Сертификата прямо не регламентирован Правилами, а Соглашение в том числе применимо к Товарам с 10-значным кодом товара согласно ЕТТ ТС 8482 10 900 8 - шариковые подшипники с наружным диаметром более 30 мм, к которому также относится Товар N 6, суд считает правомерным применение положений Соглашения по аналогии закона на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ для целей регулирования спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации и необходимости восстановления нарушенного права общества.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.13.2021 по делу N А41-83188/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова