Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21095/21 по делу N А40-339259/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-339259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова П. Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-339259/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления Садыкова П.Р. о привлечении Шашкова Дениса Владимирович и Шашкова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА",

при участии в судебном заседании: от Садыкова П.Р.: Малышев Ю.П., по дов. от 16.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

02.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Садыкова П.Р. о признании ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. заявление Садыкова П.Р. о признании ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-203061/19-74-246 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. в удовлетворении заявления Садыкова П.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА" отказано. Производство по делу N А40-203061/19-74-246 "Б" о банкротстве должника ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА" прекращено.

26.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Садыкова П.Р. о привлечении Шашкова Дениса Владимирович и Шашкова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Садыкова П.Р. о привлечении Шашкова Дениса Владимирович и Шашкова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА".

Не согласившись с указанным определением, Садыковым П.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку кредитором было заявлено ходатайство об истребовании сведений, которые являются предметом доказывания по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (заявитель не обладает правом доступа к данной информации); приводит возражения в отношении редакции Закона.

В судебном заседании представитель Садыкова П.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ОКНА" является Шашков В.В.

Шашков Денис Владимирович являлся руководителем должника в период с 01.09.2014.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, а также учредителя должника заявитель ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции, применяя положения п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что заявителем дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не приведена. Также не приведена точная дата возникновения неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обращение кредитора, а также обязательство, которое положено в основу заявления, приходит к выводу о правомерности применения редакции Закона судом первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Апелляционная коллегия отмечает, что из решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. следует, что неустойка по обязательству (как было заявлено самим кредитором) начислялась с 26.06.2017 г., таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, судом первой инстанции обосновано применена редакция Закона. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции обоснован, что в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применимы, и применяются положения п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника должна была быть исполнена контролирующими должника лицами 05.05.2018 г., поскольку согласно должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявителем дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не указана.

Нормами ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно обращено внимание заявителя, что для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу N А50-4727/2012.

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и противоречивы. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неверно установлено, что задолженность перед заявителем возникла у должника в феврале 2018 г. Указывает, что размер и наличие задолженности подтверждено решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. При этом, указывает на необходимость применения редакции закона N 266-ФЗ.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную в заявлении дату - и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

При этом наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Заявитель не указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и участника общества дату возникновения признаков объективного банкротства и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключении им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меря для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При установлении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должник вследствие действий/бездействий бывших руководителей - Шашкова Дениса Владимирович и Шашкова Владимира Васильевича.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 339259/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова П. Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров