Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-22046/21 по делу N А40-339259/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-339259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Садыкова П.Р. - Малышев Ю.И. -дов. от 16.10.2020

в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Садыкова Павла Ринатовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,

по заявлению Садыкова П.Р. о привлечении Шашкова Дениса Владимирович и Шашкова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Королевские Окна",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 заявление Садыкова Павла Ринатовича общества с ограниченной ответственностью Королевские Окна" (далее - ООО "Королевские Окна") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 203061/19-74-246 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в удовлетворении заявления Садыкова П.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Королевские Окна" отказано, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Садыкова П.Р. о привлечении Шашкова Дениса Владимирович и Шашкова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Королевские Окна", заявление основано на положениях статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска и недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец Садыков П.Р. в силу следующего.

Так, судами установлено, что учредителем ООО "Королевские Окна" является Шашков Владимир Васильевич, Шашков Денис Владимирович являлся руководителем должника с 01.09.2014.

Поскольку нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), исходя из даты событий, в связи с которыми, по мнению истца, ответчики Шашков В.В. и Шашков Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что данные действия квалифицируются по правилам статей 9, 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Королевские окна", в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности и такая обязанности у ответственных лиц наступила, ссылался на решение Головинского районного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N 2-515/2018.

Оценивая данный довод, суды установили, что после указанной даты у должника не возникло обязательств, поскольку из судебного акта суда общей юрисдикции, которым с ООО "Королевские окна" взысканы денежные средства, установлено возникновения у ООО "Королевские окна" задолженности значительно раньше этой даты, в то время как контролирующее должника лицо может быть привлечено к ответственности по данному основанию только по обязательствам, возникшим после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в то время как доказательств наличия таких обязательств судам представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на определенную истцом дату.

Относительно довода истца о совершении ответчиками действий, в результате которых наступило объективное банкротство ООО "Королевские окна" - п.4 статьи 10 Закона о банкротстве, судами установлено, что противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вина правонарушителя (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации") доказаны Садыковым П.Р., не были. Судами отмечено, что доводы истца в данной части не подтверждены никакими доказательствами, являются голословными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С выводами судов не согласился Садыков Павел Ринатович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство об истребовании документов бухгалтерской отчетности ООО "Королевские окна", открытых им расчетных счетах из налогового органа, а также о дате рождения и месте рождения, месте регистрации ответчика Шишкова В.В., поскольку полагает, что данные сведения являются необходимыми по делу доказательствами.

Также Садыков П.Р. считает, что совершение контролирующими ООО "Королевские окна", лицами сделок, а также неисполнение обязанности по передачи документации, является основанием для привлечения Шишкова В.В. и Шишкова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных перед ним обязательств, наличие которых подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа, что с 2014 года финансовое состояние ООО "Королевские окна" ухудшалось, и бездействие ответчиков привело к образованию кредиторской задолженности, а бухгалтерская отчетность умышленно не сдавалась в уполномоченный орган, в связи с чем данное юридическое лицо было исключено из государственного реестра как недействующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Садыкова П.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Садыкова П.Р., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает, что судами применена подлежащая применению редакция Закона о банкротстве.

Как было отмечено ранее, обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчиков как руководителя и участника ООО "Королевские окна" к субсидиарной ответственности, заявитель Садыков П.Р. ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом (статья 9 Закона о банкротстве) и на совершение неких действий, в результате которых наступило банкротство общества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 - 4 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед истцом.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, суд округа, соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судебный акт, на основании которого Садыков П.В. заявил свое требование, вынесен 05.02.2018 в отношении задолженности, образовавшейся до 12.10.2017, в то время как наличие обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности истец определяет - 05.05.2018, при этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поясняя, какие именно обязательства перед кредиторами образовались у ООО "Королевские окна" после указанной даты.

При этом в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что новых обязательств после 05.05.2018 у должника не возникло.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При установлении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, судам не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействий Шашкова Дениса Владимирович и Шашкова Владимира Васильевича, более того не поименованы и вменяемые действия/бездействия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты по внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-339259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова