Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26251/21 по делу N А40-261461/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-261461/19

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-261461/19 по иску ООО "ПРОЕКТИНЖГЕО" (ИНН 7710755802, ОГРН 1097746543180) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930) третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о взыскании убытков по государственному контракту N821/15 от 18.11.2015 в размере 19.074.612,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 04.02.2021,

от ответчика: Усков К.Г. по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного в ходе судебного разбирательства правопреемства, ООО "ВИТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании убытков по государственному контракту N 821/15 от 18.11.2015 г. в размере 22.056.883,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи. При новом рассмотрении была произведена замена истца на основании ст. 48 АПК РФ: ООО "ВИТА ПЛЮС" было заменено на ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ", о чем вынесено определение суда от 16.03.2021 года.

Также истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении части требований в размере 2.692.121,81 рублей производство по делу было прекращено согласно определению суда от 16 марта 2021 года.

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении требований ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ" - отказано.

ООО "ТЕПЛОСНАБИНЖЕНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.11.2015 N 821/15, подрядчиком выполнялись работы по модернизации аварийных наземных пешеходных переходов по 47 адреса.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6114/17- 120-53 от 23.03.2017 г. было установлено, что контракта был расторгнут подрядчиком в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему выполнению контрактных обязательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе длительной консервацией объекта, подрядчик понес убытки в виде реального ущерба в сумме 7.912.400,56 рублей, в том числе расходы на получение банковской гарантии в размере 234.585,14 рублей, расходы по закупке и установке временных зданий и сооружений в размере 1.232.983 рублей, ущерб от продажи материалов за меньшую стоимость в сумме 4.085.866,23 рублей, расходы по аренде офиса в размере 1.871.582,84 рублей, оплате процентов по кредитному договору в размере 487.383,35 рублей.

Кроме того, истец настаивал на том, что вследствие досрочного прекращения работ по контракту, при определенной цене контракта в размере 59.914.313,55 рублей, упущенная выгода подрядчика составила сумму в размере 11.216.212,08 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждал, что со своей стороны нарушений условий договора не допустил, а истцом доказательств несения всей заявленной суммы убытков не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших увеличение убытков.

Ответчик со своей стороны указал, что истцом не представлено ни одного доказательства установки (монтажа) временных ограждений, информационных баннеров, знаков, аварийного освещения и иных материалов, доказательства использования упомянутых материалов и оборудования в целях выполнения работ по Контракту в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства выбытия материалов и оборудования из владения истца.

Из материалов дела следует, что контракт между ООО "Арида" и ГКУ ЦОДД был заключен 18 ноября 2015 г., сроком действия до 31 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по модернизации аварийных пешеходных переходов.

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) предусматривалась модернизация 79 аварийных наземных пешеходных переходов.

Ответчик настаивал, что указанные работы ни на одном из объектов подрядчиком выполнены не были.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, (товарнотранспортных накладных, универсальных передаточных актов, платежных поручений) закупка указанных товаров была осуществлена подрядчиком в период с мая 2016 г. по август 2016 г.

В то же время решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято подрядчиком 26 сентября 2016 г.

Таким образом, доводы истца о "длительной консервации объектов" и "невозможности продажи материалов и оборудования" опровергаются представленными самим же истцом доказательствами.

Более того, доказательств осуществления закупки вышеназванных товаров в целях выполнения работ именно по Контракту, заключённому с ГКУ ЦОДД, истцом не представлено.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте www.zakupki.goy.ru, между ООО "Арида" и Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" было заключено два муниципальных контракта: N 67 от 24 мая 2016 г. и N 68 от 24 мая 2016 г., предметом которых являлся ремонт улично-дорожной сети в городе Орле.

Исполнение вышеуказанных контрактов с учетом требований национальных стандартов и иных нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ подразумевает необходимость приобретения временных ограждений, временных дорожных знаков, то есть товаров, приобретенных истцом в период с мая 2016 г. по август 2016 г.

С учетом отсутствия доказательств использования материалов и оборудования и выполнения каких-либо работ по Контракту в г. Москве, а также сроков приобретения указанных товаров, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что закупка товаров, указанных в приложении к исковому заявлению, осуществлена истцом в связи с заключением именно муниципальных контрактов с Администрацией города Орла, и не связана с подготовкой к исполнению Контракта с ГКУ ЦОДД.

Учитывая изложенное, факт возникновения убытков в указанной части истцом не был доказан, обстоятельства, препятствовавшие истцу распорядиться вышеупомянутыми материалами и оборудованием после расторжения Контракта, не находят своего подтверждения.

Более того, при отсутствии доказательств выбытия материалов и оборудования из владения истца удовлетворение заявленных им требований приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Как усматривается из искового заявления, в целях выполнения работ по Контракту истец заключил два договора субподряда с ООО "РуфЛюкс" и ООО "СтройМашПроект" N 38-А от 26 мая 2016 г. (л.д. 103 т. 2) и N 39-А от 26 мая 2016 г. (л.д. 100 т. 2) соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 704, ч. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 2.3 вышеупомянутых договоров (содержание идентично в обоих договорах) предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена договора в обоих случаях включала в себя и стоимость материалов и оборудования, обязанность по обеспечению которыми была возложена на субподрядчиков.

Доказательств иного истцом не было представлено.

Кроме того, сам истец указывал на ненадлежащие условия хранения материалов и оборудования (на открытом складе), что подтверждает тот факт, что подрядчиком не предпринимались меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, убытки возникли исключительно по вине подрядчика.

Ответчик также указал, что покупка вышеуказанных материалов и оборудования была осуществлена истцом в период с мая 2016 г. по август 2016 г., то есть по истечении нескольких месяцев с момента, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ.

В части взыскания расходов на аренду офиса и оплату процентов по кредитному договору, расходов на получение банковской гарантии, ответчик указал, что Договор возобновляемого кредита между истцом и ПАР "Тимер Банк" заключен 25 сентября 2015 г., то есть не только за два месяца до заключения Контракта с ГКУ ЦОДД, но и до опубликования извещения о проведении аукциона на право его заключения (1 октября 2015 г.).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, доказательств их связи с исполнением обязательств подрядчика по Контракту не представлено.

Касаемо упущенной выгоды, ответчик указал на отсутствие правового обоснования данного требования.

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение содержится в п. 8.8 Контракта.

Упущенная выгода не является реальным ущербом, ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и Контрактом не предусмотрена возможность требовать возмещения других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Кроме того, учитывая, что при подписании Контракта подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с п. 8.8 Контракта, в действиях истца по предъявлению требования о взыскании с ГКУ ЦОДД упущенной выгоды усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, указанные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, не было установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Было установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, однако они послужили основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не было представлено.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции не считает довод истца состоятельным на основании следующих обстоятельств настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение содержится в п. 8.8 Контракта (имеется в материалах дела, том 2, лист 134).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Упущенная выгода не является реальным ущербом, ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и Контрактом не предусмотрена возможность требовать возмещения других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Кроме того, учитывая, что при подписании Контракта подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с п. 8.8 Контракта, в действиях истца по предъявлению требования о взыскании с ГКУ ЦОДД упущенной выгоды усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А41-17388/2019 является несостоятельной, поскольку в данном случае основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды явилось признание незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть имели место иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом деле подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть заведомо указал на отсутствие намерения продолжить исполнение обязательств по Контракту.

Своими действиями подрядчик фактически отказался от возможности реального получения им дохода, что само по себе исключает возможность возникновения упущенной выгоды.

Таким образом, у истца, самостоятельно принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не возникло право на получение упущенной выгоды, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что в соответствии с требованиями Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, им приобретены строительные ограждения, информационные баннеры, аварийное освещение, временные знаки для объезда и предупреждения, материалы для организации временного движения пешеходов.

В силу длительной консервации объектов материальные ресурсы для временного обустройства строительных площадок все время находились под открытым воздухом и под воздействием различных факторов окружающей среды, что привело их в негодность ((коррозия ограждения, разрушение дерева, механические повреждения, вандализм, воровство), в связи с чем, их продажа, по мнению истца, не представлялась возможной (стр. 5 искового заявления).

Согласно ч. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств установки (монтажа) временных ограждений, информационных баннеров, знаков, аварийного освещения и иных материалов, доказательства использования упомянутых материалов и оборудования в целях выполнения работ по Контракту в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства выбытия материалов и оборудования из владения истца.

Кроме того, контракт между ООО "Арида" и ГКУ ЦОДД был заключен 18 ноября 2015 г., сроком действия до 31 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по модернизации аварийных пешеходных переходов.

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) предусматривалась модернизация 79 аварийных наземных пешеходных переходов.

Указанные работы ни на одном из объектов подрядчиком выполнены не были.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, (товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов, платежных поручений) закупка указанных товаров была осуществлена подрядчиком в период с мая 2016 г. по август 2016 г.

В то же время решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято подрядчиком 26 сентября 2016 г.

Таким образом, доводы истца о "длительной консервации объектов" и "невозможности продажи материалов и оборудования" опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, истец указывает на ненадлежащие условия хранения материалов и оборудования, что подтверждает тот факт, что подрядчиком не предпринимались меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Указанный довод не состоятелен, поскольку доказательств осуществления закупки вышеназванных товаров в целях выполнения работ именно по Контракту, заключённому с ГКУ ЦОДД, истцом не представлено.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru, между ООО "Арида" и Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" было заключено два муниципальных контракта: N 67 от 24 мая 2016 г. и N 68 от 24 мая 2016 г., предметом которых являлся ремонт улично-дорожной сети в городе Орле (имеются в материалах дела).

Исполнение вышеуказанных контрактов с учетом требований национальных стандартов и иных нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ подразумевало необходимость приобретения временных ограждений, временных дорожных знаков, то есть товаров, приобретенных истцом в период с мая 2016 г. по август 2016 г.

С учетом отсутствия доказательств использования материалов и оборудования и выполнения каких-либо работ по Контракту в г. Москве, а также сроков приобретения указанных товаров, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что закупка товаров, указанных в приложении к исковому заявлению, осуществлена истцом в связи с заключением именно муниципальных контрактов с Администрацией города Орла, и не связана с подготовкой к исполнению Контракта с ГКУ ЦОДД.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (N 374 от 06.06.2016, N 389 от 03.06.16 и т.д.) на покупку товаров, поставщиком которых являются юридические лица, зарегистрированные в Орловской области и соседних субъектах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, факт возникновения убытков в указанной части истцом не доказан, обстоятельства, препятствовавшие истцу распорядиться вышеупомянутыми материалами и оборудованием после расторжения Контракта, не находят своего подтверждения.

Более того, при отсутствии доказательств выбытия материалов и оборудования из владения истца удовлетворение заявленных им требований приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

В обоснование требования возмещения ущерба от продажи материалов за меньшую стоимость (материалов и оборудования, используемых непосредственно при модернизации аварийных пешеходных переходов), истец ссылается на тот факт, что в целях выполнения работ по Контракту им были приобретены светофоры, знаки, электротехнические шкафы, кабель и т.д. Так как материалы и оборудование находились на открытом складе и подвергались воздействию окружающей среды более двух лет, их стоимость снизилась в два раза, истец продал все материалы и оборудование, которые было возможно (стр. 5 искового заявления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не обоснован.

В целях выполнения работ по Контракту истец заключил два договора субподряда с ООО "РуфЛюкс" и ООО "СтроцйМашПроект" N 38-А от 26 мая 2016 г. и N 39-А от 26 мая 2016 г. (имеются в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 704, ч. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 2.3. вышеупомянутых договоров (содержание идентично в обоих договорах) предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена договора в обоих случаях включала в себя и стоимость материалов и оборудования, обязанность по обеспечению которыми была возложена на субподрядчиков.

Доказательств иного истцом не представлено.

Как и в случае с временными ограждениями, истец сам указывает на ненадлежащие условия хранения материалов и оборудования (на открытом складе), что повторно подтверждает тот факт, что подрядчиком не предпринимались меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, убытки возникли исключительно по вине подрядчика.

Кроме того, покупка вышеуказанных материалов и оборудования была осуществлена истцом в период с мая 2016 г. по август 2016 г., то есть по истечении нескольких месяцев с момента, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ, что свидетельствует о том, что истец изначально не намеревался исполнить своим обязательства по Контракту надлежащим образом.

В период действия Контракта истцом были заключены еще как минимум 2 муниципальных контракта, согласно данным из открытых источников в 2016 г. истец подавал заявки на участие в более чем 10 закупочных процедурах.

Но, тем не менее, указанные расходы понесены истцом в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, доказательств их связи с исполнением обязательств подрядчика по Контракту не представлено.

Вопреки доводам истца, в материалах дела не содержится доказательств участия сотрудников ООО "Арида" Долгорукова Д.А., Тиуновой Е.А., Чалова Е.А. и Овчаренко Е.А. в выполнении работ по Контракту.

Договор возобновляемого кредита между истцом и ПАО "Тимер Банк" заключен 25 сентября 2015 г., то есть не только за два месяца до заключения Контракта с ГКУ ЦОДД, но и до опубликования извещения о проведении аукциона на право его заключения (1 октября 2015 г.), что свидетельствует о том, что данный договор заключался истцом для иных, не связанных с исполнением Контракта целей.

Как указано выше, истец сам принял решение об отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, требования о возмещении расходов на получение банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-261461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова