Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16786/20 по делу N А40-261461/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-261461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы Усков К.Г., доверенность от 24.01.2020 N 01-30-52/20,

от общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс" Смирнова А.А., доверенность от 10.03.2020 N 1,

от МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Плюс"

к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании убытков по государственному контракту N 821/15 от 18.11.2015 в размере 22.056.883,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Упреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ судами не выяснены все обстоятельства, касающиеся упущенной выгоды и убытков. При этом судами не дана оценка всем доводам учреждения, которые опровергают доводы истца по отдельным видам убытков, в связи с чем судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм, касающихся установления всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.11.2015 N 821/15 ответчик выполнял работы по модернизации аварийных наземных пешеходных переходов по 47 адресам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6114/17-120-53 от 23.03.2017 было установлено, что контракт расторгнут подрядчиком в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему выполнению контрактных обязательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе длительной консервацией объекта, истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 10.840.671,88 рублей, в том числе расходы на получение банковской гарантии в размере 234.585,14 рублей, расходы по закупке и установке временных зданий и 2 сооружений в размере 3.925.104,81 рублей, расходы на заработную плату сотрудников в размере 290.149,50 рублей, ущерб от продажи материалов за меньшую стоимость в сумме 4.085.866,23 рублей, расходы по аренде офиса в размере 1.871.582,84 рублей, оплате процентов по кредитному договору в размере 487.383,35 рублей.

Кроме того, истец полагает, что вследствие досрочного прекращения работ по контракту, при определенной цене контракта в размере 59.914.313,55 рублей, упущенная выгода подрядчика составила сумму в размере 11.216.212,08 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что ответчик нарушений условий государственного контракта не допустил подтвердил свое право на возмещение упущенной выгоды, убытков которые документально подтверждены и обоснованы.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ к постановлению апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодексаРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Рф по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В сил пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, в подобной ситуации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела, суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания упущенной выгоды исходили из разницы между ценой государственного контракта и суммой выплаченной ответчиком истца, между тем не исследовали вопросы на которые обращает внимание Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно вывод судов о праве истца на возмещении упущенной выгоды, сделан при не полном установлении всех обстоятельств.

При этом суды не проверили доводы сторон о наличии (отсутствии) права на получение упущенной выгоды требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиям государственного контракта.

В части взыскания реальных убытков, суд кассационной инстанции также полагает, что судами не в полной мере соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении всех обстоятельств дела, оценке доводов сторон при принятии судебных актов.

Так, в судебных актах не отражено, по каким основаниям они не приняли во внимание доводы ответчика о том, что доказательств осуществления закупки товаров в целях исполнения условий государственного контракта, а не контракта, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства города Орла"; не опровергнут довод ответчика о том, что закупленное оборудование находилось на открытом складе и подвергалось воздействию окружающей среды, следовательно, не исследовался вопрос в данном случае о принятии мер к уменьшению размера убытков, не указали, по каким причинам принят во внимание кредитный договор, который заключен за две месяца до проведения аукциона, а также не исследовали вопрос о связи заработной платы, выплаченной в рамках обычной хозяйственной деятельности истца с убытками, которые понесены, по мнению истца, в связи с неисполнением государственного контракта ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты принят при неполном выяснении всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении де о взыскании убытков.

В силу частей 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-261461/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова