Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-20567/20 по делу N А41-45122/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-45122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45122/20 по исковому заявлению ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к ООО "Станкоимпорт" о взыскании денежных средств, третьи лица: Палько Руслан Анатольевич, ПАО "Сбербанк России", ООО "Кохмайстер Рус", Соколова Ольга Борисовна, Соколова Марина Николаевна,

при участии в заседании:

от истца - Ключников К.И., доверенность N 016 от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Чесноков С.А., доверенность от 24.03.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица Палько Руслана Анатольевича - Швачкин А. Л., доверенность от 08.05.2020, удостоверение N 77/3413;

от третьего лица ООО "Кохмайстер Рус" - Жидкова Ю.Г., доверенность N 006 от 04.02.2021, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Станкоимпорт" о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.10.2016 N 2824 в размере 20 058 037,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Палько Руслан Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кохмайстер Рус" (заемщик) заключен договор N 00130016/04011100 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство ООО Производственный комбинат "Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", Соколовой О.Б., Соколовой М.Н., Палько Р.А. на основании договоров поручительства.

Требования по настоящему делу заявлены ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" со ссылкой на то, что истец погасил задолженность ООО "Кохмайстер Рус" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 100 290 187,66 руб., ввиду чего, поскольку поручителей по договору было пять (ООО Производственный комбинат Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", Соколова О.Б., Соколова М.Н., Палько Р.А.), ответчик на основании статей 8, 323, 329, 361, 363, 365, 387, 819 ГК РФ обязан возместить истцу сумму в размере 20 058 037,53 руб. (регрессное требование).

Учитывая изложенное, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Палько Р.А., ПАО "Сбербанк России", ООО "Кохмайстер Рус", Соколовой О.Б., Соколовой М.Н. по отношению к участникам спора.

Между тем при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области Палько Руслан Анатольевич, ПАО "Сбербанк России", ООО "Кохмайстер Рус", Соколова О.Б., Соколова М.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 17 февраля 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-45122/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Палько Руслана Анатольевича, ПАО "Сбербанк России", ООО "Кохмайстер Рус", Соколову Ольгу Борисовну, Соколову Марину Николаевны.

Представитель ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Станкоимпорт" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Палько Руслана Анатольевича возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Кохмайстер Рус" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России", Соколовой Ольги Борисовны, Соколовой Марины Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кохмайстер Рус" (заемщик) заключен договор N 00130016/04011100 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство ООО Производственный комбинат "Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", Соколовой О.Б., Соколовой М.Н., Палько Р.А. на основании договоров поручительства.

Так, 28.10.2016 между ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N 2823 (далее - договор поручительства), согласно которому истец обязался перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ООО "Кохмайстер Рус" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00130016/0411100 от 27.10.2016 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кохмайстер Рус".

Между ООО "Станкоимпорт" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор поручительства от 28.10.2016 N 2824 (договор поручительства 2), согласно которому ответчик обязался перед ПАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ООО "Кохмайстер Рус" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00130016/0411100 от 27.10.2016, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кохмайстер Рус".

Согласно пунктам 1.3.1 договоров поручительства по кредитному договору кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 100 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства до 26.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 2.7 договоров поручительства также предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с заемщика.

Истец погасил задолженность ООО "Кохмайстер Рус" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме 100 290 187,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами спора по существу.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2020 направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом этого суд пришел к выводу, что истец, как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел право требования к должнику и ко всем поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2019 года по делу N А41-82452/19 удовлетворены требования ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к ООО "Кохмайстер Рус" о взыскании 100 290 187,66 руб. долга.

При этом установлено, что ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" на основании договора поручительства от 28.10.2016 N 2823, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО Производственный комбинат "Ильинское 95", погасило задолженность ООО "Кохмайстер Рус" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00130016/04011100 от 27.10.2016 в сумме 100 290 187,66 руб.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 100 290 187,66 руб., а поручителей по договору было пять (ООО Производственный комбинат "Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", Соколова О.Б., Соколова М.Н., Палько Р.А.), то сумма, приходящаяся на ООО "Станкоимпорт" составляет 20 058 037,53 руб.

Ссылка Палько Р.А. на то, что платежи в адрес ПАО "Сбербанк России" производились ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны должника ООО "Кохмайстер Рус", в отсутствие требования со стороны кредитора ПАО "Сбербанк России" об исполнении поручителем просроченного обязательства, не может быть признана обоснованной.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ПАО "Сбербанк России" следует, что в период действия кредитного договора заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, о чем банк уведомил заемщика, а также поручителей по кредиту путем направления в их адрес уведомлений заказными письмами.

Копии уведомлений N N 270-02НН-04-исх/1707-28, 270-02НН-04-исх/1707-31, 270-02НН-04-исх/1707-32 от 26.04.2017 и выписка по счету учета задолженности по кредитному договору представлены ПАО "Сбербанк России" в материалы дела (л.д. 20-24 т. 4).

Таким образом, доводы Палько Р.А. со ссылкой на статью 10 ГК РФ, пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что платежи в адрес ПАО "Сбербанк России" производились ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны должника ООО "Кохмайстер Рус", в отсутствие требования со стороны кредитора ПАО "Сбербанк России" об исполнении поручителем просроченного обязательства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Палько Р.А. в своих возражениях также ссылается на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 по делу N 33-414800/20 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к Палько Р.А. о взыскании 20 058 037,53 руб., заявленных на основании того, что стороны являются поручителями ООО "Кохмайстер Рус" по кредитному договору N 00130016/04011100 от 27.10.2016, заключенному с ПАО "Сбербанк России", и истец исполнил обязательства заемщика по кредитному договору, погасив перед ПAO "Сбербанк России" задолженность в размере 100 290 187,66 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к Палько Р.А.

В данном судебном акте указано, что платежи в адрес ПАО "Сбербанк России" производились ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Кохмайстер Рус".

Между тем обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 33-414800/20, не имеют преюдициального значения, не могут являться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела N 33-414800/20 ответчик по настоящему делу - ООО "Станкоимпорт", а также ПАО "Сбербанк России", ООО "Кохмайстер Рус", Соколова О.Б., Соколова М.Н. не являлись лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле кредитор по основному обязательству - ПАО "Сбербанк России" - представил доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств должником - ООО "Кохмайстер Рус".

Палько Р.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 по делу N А41-82452/19 удовлетворены требования ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к ООО "Кохмайстер Рус" о взыскании 100 290 187,66 руб. долга, заявленные истцом со ссылкой на то, что истец на основании договора поручительства от 28.10.2016 N 2823, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО Производственный комбинат "Ильинское 95", погасил задолженность ООО "Кохмайстер Рус" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00130016/04011100 от 27.10.2016 в сумме 100 290 187,66 руб., следовательно, у истца отсутствует право регрессного требования к остальным сопоручителям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

На основании изложенного Палько Р.А. полагает, что взыскание 100 290 187,66 руб. долга с ООО "Кохмайстер Рус" в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" по делу N А41-82452/19 прекращает требования истца к остальным сопоручителям по кредитному договору N 00130016/04011100 от 27.10.2016, в том числе, к ответчику - ООО "Станкоимпорт".

Вместе с тем, из буквального смысла разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что для прекращения регрессного требования сопоручителя к другим сопоручителям должником сумма долга должна быть фактически выплачена данному сопоручителю.

Само по себе удовлетворение исковых требований ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к ООО "Кохмайстер Рус" в рамках дела N А41-82452/19 не подтверждает погашение должником суммы долга.

В материалах дела имеется постановление от 27.11.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУ ФССП Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 024414395 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-82452/19.

При этом истцом в материалы дела представлена справка Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУ ФССП Московской области от 08.04.2021, согласно которой в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 на исполнении находится исполнительное производство N 58710/20/50060-ИП от 27.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N 024414395 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-82452/19, о взыскании с ООО "Кохмайстер Рус" в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" денежных средств в размере 100 490 187,66 руб. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 100 490 187,66 руб.

ООО "Кохмайстер Рус" в своих письменных пояснениях также указало, что в настоящее время общество деятельность не ведет, возможности для погашения задолженности перед ООО Производственный комбинат "Ильинское 95", исполнившим обязательство перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 100 290 187,66 руб., не имеет.

Таким образом, доводы Палько Р.А. со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2019 по делу N А41-82452/19 и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком денежных обязательств перед истцом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представителем Палько Р.А. в апелляционном суде заявлено о фальсификации доказательств по делу: письма генерального директора ООО "Кохмайстер Рус" Кондратьева Д.И. N 03 от 15.02.2018, представленного в материалы дела ООО Производственный комбинат "Ильинское 95"; письма генерального директора ООО "Кохмайстер Рус" Палько В.А. от 22.01.2018, представленного в материалы дела ООО "Кохмайстер Рус".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" в судебном заседании не возражал против исключения письма генерального директора ООО "Кохмайстер Рус" Кондратьева Д.И. N 03 от 15.02.2018 из числа доказательств по делу, ввиду чего апелляционный суд исключает данное доказательство на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель ООО "Кохмайстер Рус" возражал против исключения письма от 22.01.2018 из числа доказательств, представил подлинник указанного письма, который обозревался в судебном заседании апелляционным судом.

Согласно указанному письму, подписанному гендиректором ООО "Кохмайстер Рус" Палько В.А., - дебиторская задолженность по текущим расходам общества по состоянию на 22.01.2018 составляет 0 рублей, кредиторская задолженность - 3 381 808 руб., 24 коп.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Апелляционный суд расценивает указанное заявление третьего лица как возражения по существу заявленных требований, но не заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, т.к. третьим лицом не указаны признаки фальсификации (подделка, подчистка и т.п.).

Кроме того, исследование вопроса о возможности погашения задолженности по кредиту должником (ООО "Кохмайстер Рус") не относится к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82452/19 о взыскании с основного должника (ООО "Кохмайстер Рус") суммы задолженности по кредиту вопрос о его платежеспособности не имеет правового значения для разрешения иска сопоручителя к другим сопоручителям и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Представителем Палько Р.А. в апелляционном суде было заявлено о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и судебно-технологической экспертизы по вопросу о том, имело ли ООО "Кохмайстер Рус" возможность за счёт имевшихся у него активов осуществлять в 2017 и 2018 гг. погашение задолженности по кредитному договору N 00130016/04011100 от 27.10.2016 с ПАО "Сбербанк России" в размере 100 290 187,66 руб., а также давности изготовления документов.

Представители истца, ответчика и третьего лица ООО "Кохмайстер Рус" возражали.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по договору поручительства) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные Палько Р.А. для проведения экспертиз, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет, поскольку фактически спор, заявленный в рамках рассматриваемого дела, не связан с необходимостью установления факта наличия или отсутствия у ООО "Кохмайстер Рус" возможности за счёт имевшихся у него активов осуществлять в 2017 и 2018 гг. погашение задолженности по кредитному договору N 00130016/04011100 от 27.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Палько Р.А. о назначении по делу судебных экспертиз.

В апелляционном суде представителем Палько Р.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Палько В.А., подписавшего письмо от 22.01.2018.

Представители истца, ответчика и третьего лица ООО "Кохмайстер Рус" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Палько В.А., учитывая также приведенные выше основания об отсутствии оснований для исследования финансового состояния основного должника по кредитному договору.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-45122/20 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Станкоимпорт" в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" денежные средства в сумме 20 058 037, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 290 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина