Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24095/21 по делу N А40-77193/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-77193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Офис Консультант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года по делу N А40- 77193/20, по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Консультант" (ОГРН: 1137746052487) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цыретаров С.А. по доверенности от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОФИС КОНСУЛЬТАНТ" о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 N БГОК-230 на поставку оборудования в размере 890 447,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-77193/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОФИС КОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую оплату товара; отсутствуют выписки по счету ответчика в подтверждение получении денег;

- пропущен срок давности по требованию о взыскании аванса в сумме 759 728, 78 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приказом Банка России N ОД-2138 от 28.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО БАНК "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2018 по делу N А40-145 500/2017-124-202Б ПАО БАНК "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета за ООО "ОФИС КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН 7715949914) числится дебиторская задолженность на сумму 890 447, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке по лицевому счету N 60312810800010001606/810 за период с 26.01.2017 по 28.09.2018 г. Банк провел расчеты с ООО "Офис консультант" на сумму в размере 890 447,85 руб.

Истец утверждает, что подтверждающие документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.д., а также акты сверки) на получение товарноматериальных ценностей от ООО "Офис консультант" в распоряжении ПАО БАНК "ЮГРА" отсутствуют на сумму 890 447,85 рублей.

За ответчиком числится задолженность на общую сумму 890 447,85 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал об отсутствии задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 N БГ-ОК-230 на поставку оборудования в размере 890 447,85 руб., в том числе 130 719,07 руб. по счету от 24.01.2017 N 5 и 759 728,78 рублей по счету от 17.03.2017 N 103.

Согласно спецификаций срок поставки товара 2 недели с момента поступления оплаты.

Поставка должна быть осуществлена по счету от 24.01.2017 N 5 до 10.02.2017, соответственно просрочка начинается с 11.02.2017, и по счету от 17.03.2017 N 103 - до 11.04.2017, просрочка соответственно начинается с 12.04.2017.

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия исх. N 45к/130954 от 29.10.2019, направлена 01.11.2019, ответчиком получена 05.11.2019 (РПО 12771940288845).

Срок исковой давности по счету от 24.01.2017 N 5 истекает 12.03.2020, по счету от 17.03.2017 N 103 истекает 11.05.2020.

Исковое заявление подано в суд (загружено в "Мой Арбитр") 06.05.2020.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 N БГ-ОК-230 подлежат частичному удовлетворению по счету от 17.03.2017 N 103 в размере 759 728,78 руб.

Требование истца по счету от 24.01.2017 N 5 в размере 130 719,07 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доказательств выполнения обязательств по спорному договору и счету от 17.03.2017 N 103 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года по делу N А40- 77193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офис Консультант" (ОГРН: 1137746052487) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова