Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19299/21 по делу N А40-77193/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-77193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н., доверенность от 18.12.2020;

от ответчика - ООО "Офис Консультант" - Цыретаров С.А., доверенность от 15.07.2020,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис Консультант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года,

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Офис Консультант"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" (ранее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Консультант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 447, 85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета за ООО "Офис консультант" числится дебиторская задолженность на сумму 890 447, 85 руб., которая образовалась в результате оплаты банком по договору от 20.12.2016 N ЮГ-ОК-230 на поставку оборудования: в том числе 130 719,07 руб. по счету от 24.01.2017 N 5; 759 728,78 рублей по счету от 17.03.2017 N 103.

27.11.2018 письмом N 57к/142638 в адрес ООО "Офис консультант" представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" просил предоставить документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.д., а также акты сверки), подтверждающие выполнение ранее оказанных услуг на сумму 890 447,85 рублей. Подтверждающие документы от ООО "Офис консультант" в адрес конкурсного управляющего не поступили.

30.01.2018 письмом N 57к/9809 в адрес ООО "Офис консультант" представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" просил предоставить документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.д., а также акты сверки), подтверждающие выполнение ранее оказанных услуг на сумму 890 447,85 рублей. Подтверждающие документы от ООО "Офис консультант" в адрес конкурсного управляющего не поступили.

12.03.2019 письмом N 57к/30318 в адрес ООО "Офис консультант" представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" просил предоставить документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.д., а также акты сверки), подтверждающие выполнение ранее оказанных услуг на сумму 890 447,85 рублей. Подтверждающие документы от ООО "Офис консультант" в адрес конкурсного управляющего не поступили.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.10.2019 (исх. 45к/130954) в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме. Ответа на претензию, также как и денежные средства, удерживаемые ответчиком, не поступили.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 N БГ-ОК-230 на поставку оборудования в размере 890 447,85 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 759 728,78 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 759 728,78 рублей, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца в указанной части.

При этом приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на пропуск срока исковой давности по части требования о взыскании денежных средств в размере 130 719,07 руб., суды отказали в удовлетворении иска в указанной части

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности по требованию в части взыскания денежных средств в размере 759 728,78 рублей и необходимости оставления искового заявления в указанной части без удовлетворения за истечением срока давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 759 728,78 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-77193/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Офис Консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова