Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7193/21 по делу N А32-12053/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7929/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Кондратьевой Т.В.: Постаногова Л.Г. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Бисерова Дмитрия Гелиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 по делу N А32-12053/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Кондратьевой Татьяны Викторовны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) Кондратьева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ида" задолженности в размере 3 410 000 руб., из которых 3 100 000 руб. основного долга, 310 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 требования Кондратьевой Татьяны Викторовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ида" в сумме 3 100 000 руб. долга. Требования Кондратьевой Татьяны Викторовны включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ида" в размере 310 000 руб. неустойки.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Внешний управляющий Бисеров Дмитрий Гелиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, его выдача не подтверждается первичными документами должника. Также представленные в подтверждение наличия финансовой задолженности документы в полном объеме данное обстоятельство не подтверждают, поскольку договор купли-продажи предполагает внесение денежных средств на счет, однако платежный документ о зачислении денежных средств не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 судом принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Судом определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу в отношении ООО "ИДА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

В ходе процедуры внешнего управления в суд поступило заявление Кондратьевой Татьяны Викторовны о включении ее требований в реестр требований кредиторов как денежное требование. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств из договора от 11.07.2007 о долевом участии в строительстве дома N 30 по ул. Пасечная.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 11.07.2007 между ООО "Ида" и Кондратьевой Татьяной Викторовной заключен договор о долевом участии в строительстве дома N 30 по ул. Пасечная Центрального района г. Сочи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после выполнения всех условий, содержащихся в данном договоре, застройщик обязуется передать по соответствующему передаточному акту в собственность дольщику долю построенного домовладения, а именно нежилое помещение ориентировочной площадью в 80 кв.м., находящейся на первом этаже дома N 30 по ул. Пасечная.

Согласно пункту 2.1 договора дольщик обязуется оплатить застройщику за ориентировочную площадь 80 кв.м. общую сумму 3 100 000 руб.

Срок уплаты цены по договору долевого участия в строительстве не предусмотрен. В соответствии с обычаями делового оборота произведение оплаты должно быть произведено не позднее даты введения дома в эксплуатацию.

Кондратьева Татьяна Викторовна обязанность, возложенную на нее указанным договором исполнила, оплатила стоимость квартиры в сумме 3 100 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 02.06.2009 года.

То обстоятельство, что приходный кассовый ордер не отобран должником, не опровергает факт оплаты, поскольку квитанция к нему заполнена главным бухгалтером, подписана, на квитанции проставлен оттиск печати должника.

Относимость указанной квитанции к приходному кассовому ордеру к договору от 11.07.2007 подтверждается отраженным основанием "Договор долевого участия по ул. Пасечная, нежилые помещения 1 эт.", а также суммой в размере 3 100 000 руб., что соответствует условиям договора от 11.07.2007.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение финансовой возможности Кондратьевой Татьяной Викторовной представлены справка с места работы и договор купли-продажи.

В соответствии со справкой от 18.03.2020 N 13.35-39/339 Кондратьева Татьяна Викторовна с 01.02.2001 и по настоящее время работает в ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в должности специалиста, техника по инвентаризации строений и сооружений. Доход заявителя по месту работы согласно справке N 13.35-40/16 от 19.01.2021 составил в 2007 году - 221 859,94 руб., в 2008 году - 182 331,12 руб., в 2009 году - 341 432,05 руб.

Также согласно договору купли-продажи квартиры от 01.02.2005 заявителем отчуждена квартира в г. Сочи, пер. Рабочий, д. 17, кв. 1 по цене 3 420 000 руб. Актом передачи от 01.12.2005 предусмотрено, что расчет между сторонами произведен, недвижимое имущество передано.

Помимо этого 03.05.2007 мать заявителя Кондратьева Л.П. продала в муниципальную собственность однокомнатную квартиру N 38 по адресу г. Сочи, ул. Гагарина, д. 32. Стоимость квартиры согласована сторонами сделки в сумме 2 626 000 руб. Оплата согласно пункту 4 договора произведена до подписания договора.

То обстоятельство, что заявителем не представлена выписка по лицевому счету, на который произведена оплата, не исключает наличие, оплаты поскольку отражение факта предварительной оплаты в договоре является подтверждением исполнения договора со стороны покупателя.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности Кондратьевой Т.В. на совершение оплаты по договору от 11.07.2007.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты по договору о долевом участии в строительстве в отношении нежилого помещения на сумму 3 100 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в случае невыполнения застройщиком обязательств п.п. 2.1 и 2.2 договора застройщик обязуется вернуть дольщику сумму фактически внесенных ему денежных средств в полном размере плюс неустойку в размере 10% от суммы денежных средств.

Исходя из установленной цены договора, оплата которой подтверждена заявителем, размер неустойки составляет 310 000 руб. (3 100 000 руб. * 10%).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства. Иные требования кредиторов в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь.

Учитывая изложенные положения, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил требования Кондратьевой Т.В. в части суммы основного долга в третью очередь реестра требования, а в части взыскания неустойки - в четвертую очередь.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев