Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-2635/21 по делу N А82-21026/2020

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А82-21026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу N А82-21026/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475; ИНН 7716764909),

третьи лица: Казалетов Евгений Сергеевич, Казалетова Людмила Викторовна,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казалетов Евгений Сергеевич (далее - Казалетов Е.С.), Казалетова Людмила Викторовна (далее - Казалетова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает неправомерным возбуждение административного расследования, указывая, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должна была быть проведена внеплановая проверка. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено заявителю по истечении срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования, что нарушает часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению Общества, с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения место нахождения третьего лица не может рассматриваться как место совершения противоправного деяния при осуществлении телефонных переговоров.

ООО "Эверест" отмечает, что общение с Казалетовой Л.В. не было направлено на возврат просроченной задолженности, операторы не сообщали никакой информации, касающейся должника и его просроченной задолженности, общение имело цель поиска возможности установить в последующем контакт с должником. С позиции Общества по смыслу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ выяснение номера должника и обращение с просьбой сообщить ему телефонный номер Общества для осуществления последующего контакта не являются взаимодействием с целью взыскания задолженности.

По мнению ответчика, направив голосовое сообщение (автоинформирование) и письмо, Общество не допустило нарушение пункта 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, так как данные виды взаимодействия не запрещены после признания должника банкротом.

Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославский области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 в Управление поступила жалоба Казалетова Е.С. на незаконные действия ООО "Эверест" при взыскании просроченной задолженности, из которой следует, что Казалетовой Л.В. (мать должника) в сентябре 2020 года из ООО "Эверест" поступали телефонные звонки с требованием предоставить информацию о должнике. 23.09.2020 Казалетов Е.С. получил уведомление Общества о готовящемся визите выездных инспекторов для дальнейшего взыскания просроченной задолженности (т. 1, л. д. 9, 11).

28.09.2020 в Управление поступили дополнительные материалы к жалобе Казалетова Е.С., в том числе детализация телефонных звонков и CMC-сообщений (т. 1, л. д. 18-28)

02.10.2020 Управление вынесло определение о возбуждении в отношении ООО "Эверест" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 76907/20/35629, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, N 76907/20/35630. Определения 02.10.2020 направлены по электронной почте contact@everestcollect.ru, 07.10.2020 - по почте на юридический адрес ответчика (т. 1, л. д. 30-36).

02.10.2020 Управление вынесло определения об истребовании сведений у ПАО "Мобильные Телесистемы", ПАО "Мегафон" (т. 1, л. д. 38-39, 41-42).

В Управление от Общества поступили письменные пояснения, а также документы во исполнение определения об истребовании сведений от 02.10.2020 N 76907/20/35630 (т. 1, л. д. 51-69).

26.10.2020 в Управление от ПАО "Мобильные Телесистемы" поступило письмо от 16.10.2020 N 28843-Ц-2020 о предоставлении информации на определение об истребовании сведений от 02.10.2020 (т. 1, л. д. 75-76).

В результате анализа полученных материалов Управлением установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Казалетовой Л.В. в период с 10.09.2020 по 30.09.2020 путем телефонных переговоров и направления сообщений на основании агентского договора от 20.06.2019 N 31517-06-19-13, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", а именно:

Казалетовой Л.В. на номер телефона +7-989-955-79-27 осуществлено 6 телефонных звонков от ООО "Эверест": 13.09.2020 в 11:17, 14.09.2020 в 16:54, 15.09.2020 в 09:41, 17.09.2020 в 10:10, 18.09.2020 в 12:26, 23.09.2020 в 11:07, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В ходе телефонного разговора 18.09.2020 в 12:26 Казалетова Л.В. просила не звонить ей, а также сообщила, что Казалетов Е.С. является банкротом. Вместе с тем 23.09.2020 в 11:07 Обществом вновь осуществлен телефонный звонок Казалетовой Л.В., что является нарушением части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу N А82-22194/2019 Казалетов Е.С. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Казалетова Е.С. завершена, Казалетов Е.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Однако в период с 10.09.2020 по 30.09.2020 Обществом в адрес Казалетова Е.С. осуществлялись телефонные звонки, направлялись сообщения автоинформатора, направлено уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов 06.10.2020 с 09:00 по 13:00 и 09.10.2020 с 15:00 по 20:00, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

22.11.2020 заявитель направил Обществу уведомление о явке 14.12.2020 к 10 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л. д. 87-90, 91, 100).

14.12.2020 Управление по факту нарушения Обществом части 5 статьи 4, пункта 1 части 1, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ составило протокол N 17/20/76000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1, л. д. 103-109).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам Общество произвело взаимодействие с Казалетовым Е.С. через третье лицо Казалетову Л.В. посредством телефонных переговоров. Так, в период с 14.09.2020 по 20.09.2020 взаимодействие посредством телефонных переговоров имело место 4 раза в течение недели: 14.09.2020 в 16:54, 15.09.2020 в 09:41, 17.09.2020 в 10:10, 18.09.2020 в 12:26. Таким образом, в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество посредством телефонных переговоров осуществило взаимодействие с Казалетовым Е.С. через Казалетову Л.В. по вопросу возврата просроченной задолженности более двух раз в неделю.

В то же время Казалетова Л.В. не является стороной кредитного договора, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по смыслу положений Закона N 230-ФЗ названный гражданин - третье лицо. В ходе телефонного разговора 18.09.2020 в 12:26 Казалетова Л.В. выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности Казалетова Е.С. и просила прекратить звонки. Несмотря на выраженное несогласие Казалетовой Л.В. на осуществление с ней взаимодействия, Общество, вопреки требованиям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, совершило телефонный звонок 23.09.2020 в 11:07. При этом материалами дела не подтверждено согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. При отсутствии такого согласия должника сотрудники Общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с иными (третьими) лицами. Таким образом, совокупность предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ условий, при которых Общество может осуществляться взаимодействие с третьим лицом в рамках настоящего спора, отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу N А82-22194/2019 Казалетов Е.С. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Казалетова Е.С. завершена, Казалетов Е.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в период с 10.09.2020 по 30.09.2020 Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с должником в целях возврата задолженности: телефонные звонки Казалетовой Л.В. 13.09.2020 в 11:17, 14.09.2020 в 16:54, 15.09.2020 в 09:41, 17.09.2020 в 10:10, 18.09.2020 в 12:26, 23.09.2020 в 11:07, направление уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов для дальнейшего взыскания просроченной задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 14.12.2020 N 17/20/76000 об административном правонарушении, детализациями, уведомлением о готовящемся визите выездных инспекторов, жалобой Казалетова Е.С.) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Позиция ответчика об отсутствии в его действиях нарушения Закона N 230-ФЗ в связи с отсутствием вербального контакта с третьим лицом и незначительной длительностью телефонного разговора подлежит отклонению, поскольку совершенные Обществом действия независимо от продолжительности разговора являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. Иной занятый Обществом подход нивелирует установленные законодателем цели введения ограничений по количеству взаимодействия с должником (третьим лицом) в определенный период.

Ввиду характера взаимодействия Общества с третьим лицом и однозначно выраженного последним несогласия на осуществление с ним взаимодействия достаточных оснований полагать, что рассматриваемые действия ответчика имели иную, не связанную с возвратом просроченной задолженности, цель в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО "Эверест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка осуществления контроля, выразившемся в проведении административного расследования вместо внеплановой проверки в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5) разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление, руководствуясь положениями статей 28.1 и 28.1 КоАП РФ, правомерно вынесло определение от 02.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Содержание данного определения соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. Определения 02.10.2020 направлено по электронной почте contact@everestcollect.ru, 07.10.2020 - по почте на юридический адрес ответчика.

Направление определения от 02.10.2020 по почте по истечении срока, указанного в части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, вопреки доводам ответчика, не относится к существенным процессуальным нарушениям.

В рамках административного расследования должностным лицом административного органа у ответчика, операторов связи и банка истребованы информация и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 26.10.2020 Управлением на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлен на один месяц (до 30.11.2020).

Таким образом, проведение Управлением в отношении Общества административного расследования в связи с поступившим обращением гражданина, содержащего сведения о нарушении ответчиком Закона N 230-ФЗ, не противоречит положениям КоАП РФ. Требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 14.12.2020. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ответчика, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума N 5, согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 также указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В пункте 3 постановления Пленума N 5 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Рассматриваемое административное правонарушение было совершено Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по существу имело длящийся характер, выражалось в длительном взаимодействии с третьим лицом путем телефонных переговоров. Поскольку противоправная деятельность прекращена ответчиком после направления третьим лицом обращения в Управление, местом совершения административного правонарушения обоснованно признана территория Ярославской области.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу N А82-21026/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов