Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-6549/21 по делу N А32-1914/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-1914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Петров Н.Н. по доверенности от 15.07.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Султановой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-1914/2021

по иску Султановой Ольги Сергеевны

к Султанову Рашиду Хайрулаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Диагност"

об оспаривании заключенных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Султанова О.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными договоров денежного займа с процентами между ООО МЦ "Диагност" и Султановым Р.Х. от 22.12.2017 на сумму 9 000 000 рублей, от 27.12.2018 на сумму 3 700 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.08.2020 на сумму 5 050 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Султанова Рашида Хайрулаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Диагност" 22 250 000 рублей.

Истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Султанову Р.Х. (г. Геленджик) имущество, включая денежные средства и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 22 250 000 рублей.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Апеллянт настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятия настоящего судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), сокрытие недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности и невозможность впоследствии исполнения судебного акта по этой причине, является обычно складывающейся практикой. Поэтому для применения обеспечительных мер не требуется применение повышенного стандарта доказывания соответствующих обстоятельств, на которые истец ссылается при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В частности, заявитель не обязан представлять доказательства фактических действий должника по сокрытию своего имущества, заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В этом случае отсутствует необходимость требовать от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности доказательств фактических действий должника по сокрытию своего имущества, а оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника.

Указанное толкование Верховного Суда применимо и в данном корпоративном споре.

Учитывая изложенное, а также оценив фактические обстоятельства настоящего дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии высокой вероятности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения ввиду непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком по делу является физическое лицо, считает необходимым предоставить ему право на пользование денежными средствами, необходимыми для проживания, а также для погашения его алиментных обязательств.

Соответствующее обеспечение в полной мере обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по делу А32-1914/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер - отменить и принять новый судебный акт.

Заявление Султановой Ольги Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу А32-1914/2021 удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Султанову Рашиду Хайрулаевичу, 14 апреля 1980 года рождения, уроженца с.Хиндах Гунибского района Дагестанской АССР, имущество, включая денежные средства ( в том числе, размещенные на банковских счетах) и имущественные права, в пределах суммы заявленных к нему требований - 22 250 000 (двадцать два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешить судебному приставу-исполнителю один раз в месяц своим постановлением на основании данного постановления апелляционного арбитражного суда освобождать из -под ареста денежные суммы:

1) в размере 1/4 части ежемесячных текущих доходов, указанных в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Султановой Ольги Сергеевны на основании судебного приказа N 2-26/17 от 17 января 2017 года мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика.

2) в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля для выдачи (перечисления) Султанову Рашиду Хайрулаевичу в качестве суммы прожиточного минимума.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В.Галов