Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14976/21 по делу N А32-1914/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-1914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от Султановой О.С.: представитель Петров Н.Н. по доверенности от 15.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Султанова Рашида Хайрулаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2021 по делу N А32-1914/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диагност" в лице участника Султановой О.С.

к Султанову Рашиду Хайрулаевичу

об оспаривании заключенных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Ольга Сергеевна в интересах общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Диагност" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Султанову Рашиду Хайрулаевичу о признании недействительным договора денежного займа с процентами, заключенного между обществом и Султановым Р.Х., в порядке применения последствий недействительности сделок, о взыскании с Султанова Рашида Хайрулаевича в пользу общества 22 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-1914/2021 признаны недействительными следующие договоры денежного займа, заключенные между ООО "Медицинский центр "Диагност" и Султановым Р.Х.: от 22.12.17 на сумму 9 000 000 руб., от 27.12.18 на сумму 3 700 000 руб., от 31.12.19 на сумму 4 500 000 руб., от 31.08.20 на сумму 5 050 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с Султанова Р.Х. в пользу ООО "Медицинский центр "Диагност" 22 250 000 руб.

Султанов Рашид Хайрулаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факты заключения договоров денежного займа с процентами от 22.12.2017, от 27.12.2018, от 31.12.2019, от 31.08.2020, размер полученных по ним сумм по расходным кассовым ордерам N 479 от 25.12.2017, N 424 от 28.12.2018 N 321 от 31.12.2019, N 264 от 31.08.2020 на общую сумму 22 250 000 рублей, а также выводы, изложенные в письменном заключении специалиста N 2020-14-61 от 15.10.2020, ответчиком оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и ООО "Медицинский центр "Диагност", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 июля 2013 с присвоением ОГРН 1132304001378, ИНН 2304064440. Участниками общества являются Султанов Рашид Хайрулаевич, ответчик (50% доли), и Султанова (Сороколетова) Ольга Сергеевна, истец (50% доли). Уставный капитал составляет 20000 рублей. Ответчик Султанов Рашид Хайрулаевич вступил в должность директора общества на основании приказа N 1 от 19.07.2013 и является единоличным исполнительным органом до настоящего времени.

Впоследствии согласно протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "РОС" от 27.03.2015 принято решение об изменении фирменного наименования (общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "ДИАГНОСТ", сокращенно ООО МЦ "Диагност") и внесены соответствующие изменения в устав, что отражено в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2152304034936 от 06.04.2015 г.).

06.07.2020 истец направила директору общества Султанову Р.Х. письменное требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, и которое было оставлено без ответа, в связи с чем 20.07.2020 Султанова О.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО МЦ "Диагност" об обязании предоставить документацию. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, кроме того они не нуждаются в доказывании в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-29249/2020, в котором участвовали те же лица.

В рамках проводимой проверки по факту предполагаемого хищения денежных средств было проведено исследование документов, по результатам которого специалистом Елфимовым В.А. составлено заключение специалиста N 2020-И-61 от 15.10.2020, в котором содержатся сведения о заключении следующих договоров займа, в которых займодавцем выступало ООО МЦ "Диагност" в лице директора Султанова Р.Х., а заемщиком выступал Султанов Р.Х. как физическое лицо:

22.12.2017 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 9000000 рублей со сроком возврата 31.01.2021.

27.12.2018 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3700000 рублей со сроком возврата 01.01.2022.

31.12.2019 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 4500000 рублей со сроком возврата 31.03.2023.

31.08.2020 заключен договор денежного займа с процентами на сумму 5050000 рублей со сроком возврата 31.08.2025.

Всего ответчик получил в виде займов по указанным договорам 22 250 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами N 424 от 28.12.2018, N 321 от 31.12.2019, N 479 от 25.12.2017, N 264 от 31.08.2020.

Истец указывает, что перечисленные сделки заключены с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также причинили ущерб интересам общества, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - далее постановление Пленума N 27).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истец Султанова О.С. обладает долей в обществе в размере 50%, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений она является лицом, обладающим правом на подачу соответствующего иска.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного кодекса), оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичное право закреплено в пункте 14.5 устава общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 г. по делу N А41-8876/2015).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно п. 7 постановления Пленума N 27 участник хозяйственного общества, оспаривающий сделку общества, действует от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

При таком положении, поскольку Султановой О.С. предоставлено право от имени общества оспаривать совершенные обществом сделки, суд соглашается с заявлением истца об уточнении процессуального статуса сторон и исходит из того, что в качестве истца по данному спору выступает ООО МЦ "Диагност", а Султанова О.С. является его представителем.

Рассматривая аргументы сторон по вопросу причинения ущерба интересам общества и его участника в результате совершения оспариваемых сделок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4-6 п. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

В пункте 27 постановления Пленума N 27 указано, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки. В рассматриваемом случае лицом, заинтересованным в совершении договоров займа обществом, и их стороной являлось одно и то же лицо: Султанов Рашид Хайрулаевич. Указанное обстоятельство бесспорно и однозначно свидетельствует, что заемщик (ответчик) знал о наличии элемента заинтересованности. Обратное ответчиком не доказано.

Решением от 29.10.2020 по делу N А32-29249/2020 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО Медицинский центр "Диагност" передать Султановой Ольге Сергеевне в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.07.2017 года по дату их передачи включительно: в частности, все сделки, совершенные обществом, и документы, подтверждающие их исполнение.

При этом в рамках рассматриваемого дела Султанов Р.Х. не доказал, что Султановой О.С. был предоставлен весь объем необходимой информации, касающейся договоров займа (в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов общества, совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

При таком положении следует признать, что Султанова О.С., с одной стороны, не давала своего согласия на совершение оспариваемых договоров займа (обратное ответчиком не доказано), а с другой стороны, в порядке осуществления своих прав участника общества принимала последовательные меры к получению информации, в том числе в отношении договоров займа, но такая информация ей не была предоставлена, это указывает на наличие той совокупности условий, согласно которой ущерб интересам общества в результате совершения договоров займа, в совершении которых имеется заинтересованность, предполагается.

Кроме того, оспариваемые договоры займа заключены на явно нерыночных условиях: плата за пользование займом установлена в размере ключевой ставки ЦБ РФ, что существенно ниже обычно взимаемого процента по кредитам, не обеспеченным залогом, поручительством и страхованием жизни заемщика.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников, поэтому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ) при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что Султановым Р.Х. с конца 2016 года была организована система выплаты займов, которые он от имени и за счет общества выдавал самому себе, без получения согласия другого участника общества - Султановой О.С.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае несогласия с доводами истца в части заключения договоров займа и получения денежных средств по указанным договорам, в том числе в части их размера, бремя доказывания обратного лежит на заемщике (ответчике).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что ни факт заключения договоров денежного займа с процентами от 22.12.2017, от 27.12.2018, от 31.12.2019, от 31.08.2020, ни размер полученных по ним сумм по расходным кассовым ордерам N 479 от 25.12.2017, N 424 от 28.12.2018, N 321 от 31.12.2019, N 264 от 31.08.2020 на общую сумму 22 250 000 рублей, а также выводы, изложенные в письменном заключении специалиста N 2020-И-61 от 15.10.2020, ответчиком не оспорены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В письменных пояснениях от 06.10.2020, которые были даны правоохранительным органам в рамках проводимой проверки, Султанов Р.Х. признал, что в период времени с 2016 года по 2020 год им как физическим лицом у ООО МЦ "Диагност" брались беспроцентные денежные займы, при этом собрания учредителей общества по вопросу предоставления денежных займов не проводились, решений по выдаче денежных займов не принималось. Вопросы по предоставлению денежных займов рассматривались в устном порядке только путем оформления договоров денежных займов с процентами задними числами по причине того, что суммы, указанные в договорах денежных займов за период с 2016 по 2019 год сразу в полном размере с кассы общества не брались, а брались частями, что отражено в журнале, где сейчас находится данный журнал Султанову Р.Х. не известно. Изложенное не опровергает, а подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере, указанном в заключении специалиста N 2020-И-61 от 15.10.2020 г., а также в имеющихся в материалах дела договорах и расходных кассовых ордерах.

В этих же пояснениях Султанов Р.Х. указывает, что до настоящего момента (06.10.2020) ни один из полученных им денежных займов в общество не возвращен. Доказательства возврата займов по состоянию на дату вынесения судом решения в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств в указанном объеме, ответчик не согласен с основаниями заявленных требований истца и полагает, что законодательство не запрещает совершение сделки, в которой руководитель организации будет одновременно являться другой стороной сделки, сам факт заключения оспариваемых сделок не свидетельствует об их убыточности для общества и что не доказано нанесение вреда участнику общества.

Действительно, само по себе заключение договора займа между коммерческой организацией и ее единоличным исполнительным органом не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

Однако остальные возражения не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что в рассматриваемом случае займы фактически прикрывали распределение прибыли общества в пользу Султанова Р.Х., что договоры займа существенным образом улучшили финансовое положение Султанова Р.Х. и существенным образом ухудшили положение общества и лишили другого участника общества Султанову О.С. возможности получить часть причитающейся ей прибыли от участия в обществе.

Договорами займа не было предусмотрено какое-либо встречное обеспечение со стороны Султанова Р.Х. (например, залог, поручительство), компенсирующего существенное ухудшение положения общества. Разумное поведение займодавца подразумевает установление обеспечительных мер, которые могли бы гарантировать возврат столь существенных денежных сумм в целях снижения рисков, сопутствующих передаче взаймы значительной части стоимости всех своих активов на длительные сроки (от трех до пяти лет).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что намерения возвращать займы у заемщика не было изначально. Доказательств, свидетельствующих об ином, о разумности и добросовестности своих действий, Султанов Р.Х. суду не представил.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Положения ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО МЦ "Диагност" является "Общая врачебная практика" (код ОКВЭД 86.21). Дополнительными видами деятельности являются торговля розничная лекарственными средствами, медицинскими изделиями, товарами личной гигиены (коды 47.73, 47.74, 47.75). Выдача денежных займов под проценты не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности для общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени (с 2018 по 2020) на схожих условиях совершаются аналогичные сделки с Султановой О.С. судом отклоняется как документально не подтвержденный, относимые и допустимые доказательства обратного (сами договоры займа, расходные кассовые документы к ним, подтверждающие выдачу денежных средств обществом и их принятие Султановой О.С.) ответчиком не представлены. Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, представляется маловероятным, что директор общества в сложившихся условиях не принимал никаких мер для надлежащего оформления займов с Султановой О.С. аналогично тому, как он делал это в случае со своими займами, составляя и подписывая как договоры, так и расходные кассовые ордера.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона). Согласно статье 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Приказом N 15/1 от 31.03.2020 Султанов Р.Х. принял на себя ведение бухгалтерского учета по ООО МЦ "Диагност". Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта, в рассматриваемом случае - на Султанова Р.Х.

Именно директор как лицо, на которое в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете возложено обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества, обязан был предпринять разумные и обычные меры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Отсутствие подписи заемщика на договорах денежного займа от 31.12.2019, 31.08.2020 не означает, что эти договоры являются незаключенными, поскольку от имени займодавца договор подписан Султановым Р.Х., который одновременно является заемщиком по этим договорам, представленные в суд копии договоров также заверены им собственноручно, поэтому отсутствие подписи в графе "Заемщик" не лишает договоры доказательственной силы.

Кроме того, в деле имеются расходные кассовые ордеры N 321 от 31.12.2019 и N 264 от 31.08.2020, на которых присутствует подпись Султанова Р.Х. и в которых основанием получения денег указаны соответственно договоры денежного займа от 31.12.2019 и 31.08.2020. Данное обстоятельство лишает ответчика права ссылаться на их незаключенность и неполучение займов по ним.

В подтверждения заключения между Султановой О.С. и ООО "МЦ "Диагност" аналогичных договоров займа ответчик представил в дело копию журнала, содержащего столбцы с рукописными записями и подписями неустановленных лиц. По утверждению ответчика данный журнал свидетельствует о получении Султановой О.С. займов от общества.

Анализируя указанные записи, суд приходит к выводу, что по своему содержанию данные записи не могут свидетельствовать о получении Султановой О.С. от общества займа на условиях, аналогичных условиям оспариваемых договоров. Из записей невозможно определить суть операции (приход\расход), стороны операции (кто кому передал средства), валюту операции.

Установление принадлежности некоторых подписей в исследуемом журнале не приведет к восполнению вышеизложенных пробелов, а показания свидетелей в силу п. 1 ст. 163 ГК РФ для подтверждения условий сделок являются недопустимыми. По изложенным мотивам судом отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, что не оспаривается сторонами, заключение сделок в ущерб интересам юридического лица, учитывая, что голосование по вопросу одобрения сделок в установленном законом и уставом общества порядке не проводились, а также отсутствие доказательств последующего одобрения данных сделок по правилам, предусмотренным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявленные требования подлежат удовлетворению. Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А53-16086/2019, от 14.01.2021 по делу N А63-4370/2020.

Проверяя заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, оспариваемая по мотиву несоответствия пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае лицо, подписавшее договоры займа от имени ООО МЦ "Диагност" (его единоличный исполнительный орган), и другая сторона этих договоров (заемщик) это одно и то же лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 27, и напротив - о наличии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 названного постановления Пленума.

При таком положении момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что каждая из оспариваемых сделок совершена с нарушением требований закона к порядку их совершения, узнала или должна была узнать участник общества Султанова О.С., предъявившая требование в суд.

В соответствии с подп. 3 пункта 3 постановления Пленума N 27 предполагается, что участник Султанова О.С. должна была узнать о совершении каждой из оспариваемых ею сделок с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена каждая из таких оспариваемых сделок, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку договоры займа заключены в разное время (2017, 2018, 2019, 2020 гг.), то позиции сторон в отношении исковой давности суд оценивает применительно к каждой из оспариваемых сделок.

Договор займа от 22.12.2017 г. заключен на 3 года и 1 месяц. Договор займа от 27.12.2018 г. заключен на 3 года. Договор займа от 31.12.2019 г. заключен на 4 года и 3 месяца. Договор займа от 31.08.2020 г. заключен на 5 лет. Учитывая изложенное, данные обязательства не подлежат отнесению к краткосрочным (п. 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)").

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2019 год, из которого следует, что финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность (код строки баланса 1230), составили:

44 755 тыс. рублей на 31 декабря 2019 года 6 893 тыс. рублей на 31 декабря 2018 года 4 225 тыс. рублей на 31 декабря 2017 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2019 год, по состоянию на 31.12.2017 г., 31.12.2018 г. в балансе отсутствовала информация о наличии у общества долгосрочных заемных обязательств, соответствующих суммам, полученным ответчиком по оспариваемым сделкам.

Сведения о таких обязательствах имеются в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2019, когда финансовые и другие оборотные активы общества, включая дебиторскую задолженность (код строки баланса 1230), увеличились почти на 700% по сравнению с 2018 годом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в обществе проводились общие собрания участников по вопросам одобрения оспариваемых сделок или иные собрания, в рамках которых Султанова О.С. имела бы реальную возможность узнать о заключении оспариваемых договоров между обществом и Султановым Р.Х. Названный вывод согласуется с письменными объяснениями Султанова Р.Х. от 06.10.2020, в которых он указывает, что собрания учредителей Общества по вопросу предоставления денежных займов не проводились.

Таким образом, следует признать, что информация о совершении договоров займа скрывалась от участника Султановой О.С., никакие материалы, из которых можно было бы сделать вывод о наличии таких договоров и получении займов Султановым Р.Х., истцу не предоставлялись, из бухгалтерских балансов за 2017-2018 гг. нельзя сделать вывод о существенном изменении состава основных активов по сравнению с предыдущими периодами.

Иная трактовка содержания бухгалтерского баланса общества за 2019 год, в том числе строки 1230 по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2018, 31.12.2017, дополнительные расшифровки сведений баланса, ответчиком не представлены.

Исходя из содержания пункта 12.6 Устава общества, годовое общее собрание по итогам 2019 года должно было состояться в промежутке между 10.03.2020 и 30.04.2020. В любом случае ознакомиться с содержанием бухгалтерского баланса за 2019 год и узнать об изменении состава активов и совершении оспариваемых сделок истец должна была не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2019 года, т.е. не позднее 30.04.2020.

Таким образом, совокупность перечисленных факторов указывает на то, что должна была узнать о совершении договоров денежного займа от 22.12.2017 г. и от 27.12.2018 не позже 30.04.2020. Это означает, что срок начала исковой давности по договорам денежного займа от 22.12.2017, 27.12.2018, 31.12.2019 следует исчислять с 30.04.2020. Годичный срок исковой давности по указанным договорам истекает 30.03.2021. Иск был подан Султановой О.С. в суд 14.01.2021., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Годовое общее собрание по итогам 2020 года, в котором был заключен договор денежного займа от 31.08.2020, должно быть проведено в промежутке между 10.03.2021 и 30.04.2021. Исковое заявление предъявлено в суд 14.01.2021, что указывает на то, что срок исковой давности по указанному договору также не пропущен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по каждой из оспариваемых сделок истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-1914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев