Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5203/21 по делу N А76-4533/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-4533/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны - Рязанов С.С. (доверенность от 01.09.2020 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - истец, ООО "Катрин") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидякиной Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Сидякина С.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 711 рублей 83 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковые требования ООО "Катрин" удовлетворены, с ИП Сидякиной С.В. в пользу ООО "Катрин" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 711 руб. 83 коп., а также 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Водопроводная компания" поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг (т.2, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Сидякиной С.В. в пользу ООО "Катрин" взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.133-135).

Не согласившись с принятым определением, ИП Сидякина С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, ответчик считает судебные расходы завышенными. Полагает, что составление искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду предъявления истцом аналогичных требований к собственникам помещений здания торгового комплекса в рамках дел N N А76-6881/2020, А76-4537/2020, А76-6879/2020, А76-4535/2020, А76-6882/2020 сбор и подготовка соответствующих документов также не требовали от представителя значительных временных затрат, факт наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков ответчиком не оспаривался, исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (обществом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Маркет" (исполнитель) и ООО "Катрин" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т.2, л.д. 120-121).

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в связи с подготовкой документов и искового заявления в связи с рассмотрением спора по поводу компенсации затрат на ремонт общего имущества - трубы по ул. Таганайская, 204 в г. Златоусте в отношении Сидякиной С.В., а так же участию в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Катрин" в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в случае необходимости).

По пункту 2.1 договора, оказание услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель поручает своему сотруднику - Мезенову Евгению Вячеславовичу.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан:

а) принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего договора;

б) изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках;

г) подготовить необходимые документы для подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

д) обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных клиентом документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в сумме 50 000 руб.

Согласно акту от 13.12.2020 оказанных услуг, исполнителем истцу оказаны услуги:

- формирование правовой позиции ООО "Катрин" на сумму 5 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления и документов на сумму 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.08.2020 на сумму 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.06.2020 на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд объяснения и дополнительных документов 11.06.2020 на сумму 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 13.04.2020 на сумму 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 23.09.2020 на сумму 5000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 121 оборот).

Истец оплатил за оказание юридической помощи 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 861 от 14.12.2020 (т.2, л.д. 123).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем истца оказаны юридические услуги по договору от 03.02.2020, в том числе изготовлены и направлены в суд исковое заявление (т.1, л.д.3-41), объяснение и дополнительные документы от 11.06.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.04.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.09.2020, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие представителя истца в Арбитражном суде Челябинской области в предварительном судебном заседании 11.06.2020 (т.1, л.д.127-128), судебном заседании 04.08.2020 (т.1, л.д.139-140).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре от 03.02.2020, акте оказанных услуг от 13.12.2020 включены услуги, которые с точки зрения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: формирование правовой позиции ООО "Катрин" на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 17 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апеллянта о том, что разумной является сумма в размере 2 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определённой сложности спора, объёму оказанных юридических услуг.

Довод ИП Сидякиной С.В. о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод ответчика о признании заявленных истцом требований проверен и подлежит отклонению, поскольку изначально позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 115), была направлена на отказ в удовлетворении исковых требований, что привело к необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела судом и переходу к рассмотрению дела из упрощенного производства в общее исковое.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-4533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин