Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7215/21 по делу N А41-12680/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-12680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова С.А. - Бочарникова Д.А., по доверенности от 01.07.2020,

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Маккамбаева В.И., по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-12680/21, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Агапов С.А. (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2020 г. N 50/АО/Ю-2020/1098.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель на основании на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 02.10.2020 г. N 50/АО/Ю-2020/1098 проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040328:1134, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Анискинский с.о., с. Анискино, при проведении которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040328:1134 площадью 223052 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилищное строительство принадлежит на праве собственности ООО "Компания Оргстройинвест", о чем имеется запись в ЕГРН от 13.10.2016 г. N 50-50/050/010/005/2016-7975/4; в ходе обследования также установлено, что на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с производством и торговлей бетонной смесями, железобетонными изделиями, цементом.

23.12.2020 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Компания Оргстройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040328:1134, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Анискинский с.о., с. Анискино, не по целевому назначению.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040328:1134, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Также из текста оспариваемого постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040328:1134 поставлен государственный кадастровый учет, статус - учтенный, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, площадь - 223052 кв. м, кадастровая стоимость 256 619 095,48 рублей (далее - Земельный участок), принадлежит на праве собственности ООО "Компания Оргстройинвест"; на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение с кадастровым номером 50:14:0040328:1218 - газопровод низкого давления;

- сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 50:14:0040328:135 газопровод низкого давления.

Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки, бытовки, объекты незавершенного строительства, часть земельного участка заросла травянистой растительностью бурьяном.

Кроме того, в ходе административного обследования установлено, что на земельном участке размещается и функционирует завод по производству бетонной смеси, производственные здания, хозяйственные постройки, грузовая и автомобильная и складируется песок, щебень, цемент; при анализе информации, размещенной в открытых источниках (интернет yevrostroy.monolit@bk.ru) установлено, что на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с производством и торговлей бетонными смесями, железобетонными изделиями, цементом; на вышеуказанном интернет-сайте размещена информация о продукции завода и ее стоимости.

Между тем, административным органом не учтено, что решением Арбитражногол суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" (ОГРН 1027739369790, ИНН 7729362611, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, пом.510) признано несостоятельным (банкротом), и которым установлено, что в октябре 2014 г. ООО "Компания Оргстройинвест" начато строительство малоэтажного жилого комплекса "Анискино", состоящего из 54-х монолитных жилых домов на 1997 квартир, детского сада на 115 мест, школы на 500 учеников, двух многоуровневых гаражей на 321 машиноместо и многофункционального торгового центра с паркингом на 300 автомобилей. Комплекс расположен в селе Анискино Щелковского района (в 20 км от МКАД по Щелковскому шоссе) и занимает участок в 25 га. общей площадью домов около 166 тыс.кв. м - всего 10 трехэтажных корпусов и 44 четырехэтажных, площадь квартир - от 26 до 161 кв. м; ООО "Компания Оргстройинвест" является застройщиком, привлекшим значительное количество денежных средств граждан и принявшим на себя обязательства по передаче помещений; указанные выше требования подтверждаются материалами дела, а именно реестром участников долевого строительства; к Обществу имеются требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве на сумму 784 637 518 рублей 29 копеек; у должника, согласно ЕГРН, имеется недвижимое имущество: - земельный участок площадью 232 052 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Лосино-Петровский Городской округ, село Анискино, кадастровый номер 14:0040328:1134 кадастровой стоимостью 333 535 415 рублей, обремененный в силу 214-ФЗ в пользу участников долевого строительства.

Таким образом, строительство малоэтажного жилого комплекса "Анискино" на спорном земельном участке было начато на основании разрешения на строительство с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ, что подтверждает факт соответствия его целевого назначения требованиям градостроительного плана земельного участка и, соответственно, основным видам разрешенного использования земельного участка, указанным в градостроительном плане, а нахождение на земельном участке хозяйственных построек, бытовок, объектов незавершенного строительства не противоречит целевому назначению земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим Общества была произведена инвентаризация имущества, истребован архив договоров на приобретение и отчуждение имущества, и в результате было установлено, что 10.12.2014 в рамках договора лизинга ООО "Компания Оргстройинвест" приобрело "Установку по производству бетона ELKOMIX 35 Quick 1 Master" (движимое имущество - оборудование, которое может быть отделено от земельного участка и перемещено), с целью использования ее для строительства жилых домов.

Таким образом, установка по производству бетона не является объектом недвижимого имущества, а является оборудованием, ее размещение на спорном земельном участке являлось технологическим процессом для строительства жилых домов, что не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 150:14:0040328:1134.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 генеральный директор ООО "Компания Оргстройинвест" Третьякова С.Т. и ИП Соснов К.Ю. заключили договор купли-продажи указанной бетонной установки.

В настоящее время конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Доказательств того, что на земельном участке размещается и функционирует завод по производству бетонной смеси, что на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с производством и торговлей бетонными смесями, железобетонными изделиями, цементом, административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении таможенным органом суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 г. с информацией о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления ООО "Компания Оргстройинвест" и назначении судебного заседания направлялось в адрес административного органа и было им получено 01.03.2021 г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта Россия" (почтовый идентификатор 10705356401170).(л.д. 32-33).

Таким образом, при указанных обстоятельствах административный орган является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Определением о принятии заявления к производству по делу N А41-12680/2021 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

На момент судебного разбирательства по настоящему спору указанные материалы административного дела суду не представлены.

23.03.2021 г. в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, вышеуказанные материалы административного дела не представлены, доказательства направления заинтересованным лицом материалов административного дела в адрес суда во исполнение определения суда от 20.02.2021. в материалах настоящего дела отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Между тем, доказательств невозможности исполнения определения суда от 20.02.2021 г., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Управление Росреестра по Московской области подтвердило, что зарегистрировало судебный акт 17.03.2021.

Учитывая, что судебное заседание было назначено на 23.03.2021 Управление Росреестра по Московской области имело достаточно времени для предоставления материалов административного дела, правовой позиции (в том числе, посредством электронной подачи документов), а также имело возможность лично участвовать в судебном заседании.

Поскольку Установка по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master не является объектом недвижимости, а является оборудованием, ее размещение не препятствовало использованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040328:1134 по целевому назначению, а являлось технологическим процессом строительства жилых домов (т.е. целевого использования земельного участка).

31.05.2018, бывший генеральный директор ООО "Компания Оргстройинвест" - Третьякова С.Т. заключила (по мнению конкурсного управляющего) неравноценную сделку с ИП Сосновым К.Ю. и передала бетонную установку в его собственность по заниженной цене.

С указанной даты, установка по производству бетона не является собственностью ООО "Компания Оргстройиивест" (хотя и является предметом имущественного спора), а ее использование осуществляется новым собственником

13.07.2020 в рамках дела о банкротстве (А41-64268/19), конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки по неравноценности, в рамках которой он требует признания договора купли-продажи б/н от 31.05.2018 недействительной сделкой и истребует установки по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master у ИП Соснова К.Ю.

До момента признания сделки недействительной, конкурсный управляющий Агапов С.А. не может предпринимать каких-либо действий в отношении чужого имущества, тем более - распоряжаться им, демонтировать либо вывезти с территории земельного участка.

Из содержания Постановления не возможно установить, о каком именно бетонном заводе идет речь, видимо именно об установке по производству бетона, в отношении которой ведется имущественный спор.

В Постановлении не мотивированно указано, что наличие установки по производству бетона является нарушением целевого использования земельного участка, предоставленного под жилищное строительство.

В то же время, указанное оборудование не принадлежит ООО "Компании Оргстройинвест", а её нахождение на земельном участке, принадлежащем Обществу, обусловлено наличием имущественного спора, о чем сообщалось в письменных объяснениях, кроме того установка по производству бетона не является объектом недвижимости, а представляет собой оборудование и ее наличие не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а является технологическим процессом строительства жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-12680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова