Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18730/21 по делу N А41-12680/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-12680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бочарников Д.А., по доверенности от 01.07.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова С.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" Агапов С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2020 N 50/АО/Ю-2020/1098.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны судов которые привели к не соответствию выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

К кассационной жалобе Управлением приложена копия материалов дела об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2020/1098 на 81 листе, которая подлежит возврату заявителю в силу статьи 286 АПК РФ при отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040328:1134, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Анискинский с.о., с. Анискино, не по целевому назначению, также установлено, что на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с производством и торговлей бетонной смесями, железобетонными изделиями, цементом.

При разрешении данного спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в момент рассмотрения материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Управление запрошенные материалы дела об административном правонарушении не представило.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суды принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела N А40-309725/18 о признании общества "Компания Оргстройинвест" несостоятельным (банкротом), исходили из того, что строительство малоэтажного жилого комплекса "Анискино" на спорном земельном участке было начато на основании разрешения на строительство с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ, что подтверждает факт соответствия его целевого назначения требованиям градостроительного плана земельного участка и, соответственно, основным видам разрешенного использования земельного участка, указанным в градостроительном плане, признав, что нахождение на земельном участке хозяйственных построек, бытовок, объектов незавершенного строительства не противоречит целевому назначению земельного участка.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим общества была произведена инвентаризация имущества, истребован архив договоров на приобретение и отчуждение имущества, и в результате было установлено, что 10.12.2014 в рамках договора лизинга ООО "Компания Оргстройинвест" приобрело "Установку по производству бетона ELKOMIX 35 Quick 1 Master" (движимое имущество - оборудование, которое может быть отделено от земельного участка и перемещено), с целью использования ее для строительства жилых домов.

Таким образом, судом установлено, что установка по производству бетона не является объектом недвижимого имущества, а является оборудованием, ее размещение на спорном земельном участке являлось технологическим процессом для строительства жилых домов, что не противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 150:14:0040328:1134.

Также судами принято во внимание, что в настоящее время конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве оспаривает договор купли-продажи указанной бетонной установки заключенный генеральным директором общества "Компания Оргстройинвест" Третьяковым С.Т.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции по необоснованному отклонению ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Управление было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, которым суд запрашивал у заинтересованного лица материалы административного дела, согласно сведениям сайта АО "Почта России", было получено Управлением Росреестра по Московской области 01.03.2021 (почтовый идентификатор 10705356401170).

Таким образом, у административного органа, было достаточно времени для представления в суд материалов административного дела, определение суда от 20.02.2021 административным органом не исполнено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при переходе суда из предварительного заседания к рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-12680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова