Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7079/21 по делу N А41-84292/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-84292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-84292/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.А. Попову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: Костырев Сергей Владимирович,

при участии в заседании:

от ООО "Агрокомплекс" - Семина Н.Н. по доверенности от 01.10.2017;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.А. Попова - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Костырева С.В. - Захарова Н.В. по доверенности от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - заявитель, ООО "Агрокомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.А. Попову, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования к исполнительному производству N 118219/19/50006-ИП без номера и даты, вынесенного в адрес ООО "Агрокомплекс" и врученного 04.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Костырев С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-84292/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/19 удовлетворены требования Костырева С.В. об обязании ООО "Агрокомплекс" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Костыреву Сергею Владимировичу либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов ООО "Агрокомплекс".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/19 выдан исполнительный лист серии ФС N 024294544 от 17.10.2019.

06.11.2019 должностным лицом Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 024294544 от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 118219/19/50006-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области И.А. Поповым в адрес ООО "Агрокомплекс" в лице коммерческого директора Данилова С.В. выставлено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования судебному приставу-исполнителю Попову И.А. копий документов, указанных в исполнительном листе ФС N 024294544 по делу N А41-882/19 от 30.09.2020.

Не согласившись с требованием судебного пристава о предоставлении документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование своей позиции, аналогично указанной в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя в нарушение закона не содержит предмета исполнения; ни вводная, ни резолютивная часть требования не содержат указания на предмет исполнения и полный перечень документов, которые должны быть переданы ООО "Агрокомплекс" судебному приставу-исполнителю к установленному в требовании сроку, при этом требование должно быть исполнимым.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в оспариваемом требовании указано на необходимость представить копий документов, указанных в исполнительном листе ФС N 024294544 по делу N А41-882/19 от 30.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/19 удовлетворены требования Костырева С.В. об обязании ООО "Агрокомплекс" в течение трех дней с даты вступления в решения суда законную силу передать Костыреву Сергею Владимировичу либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов ООО "Агрокомплекс"; в резолютивной части указанного решения поименованы документы, подлежащие передаче взыскателю и которые являются предметом исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ООО "Агрокомплекс" известно, какие документы должны быть переданы взыскателю.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-54356/20 отказано в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2020, вынесенного в рамках спорного исполнительного производства N 118219/19/50006-ИП от 06.11.2019.

При этом указанным решением суд установил факт направления судебным приставом в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 118219/19/50006-ИП 07.02.2020 (почтовый идентификатор 14200644000685); извещение направлялось ООО "Агрокомплекс" по адресу организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (адрес: 124006, Московская обл., г. Домодедово, ул. Рябиновая (Востряково мкр.), д. 10); согласно информации, представленной на официальном сайте АО "Почта России", извещение получено ООО "Агрокомплекс" 10.02.2020.

Поскольку в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.11.2019 N 118219/19/50006-ИП признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.02.2020, у должника было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа обществом не исполнены, следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для выдачи ООО "Агрокомплекс" оспариваемого требования.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, реквизиты оспариваемого требования содержат дату вынесения требования - 04.12.2020 и его номер - 50006/20/594091.

Также необоснованны доводы общества о том, что требование выдано коммерческому директору ООО "Агрокомплекс", а не генеральному директору, поскольку в оспариваемом требовании содержится указание на то, что в соответствии с Приказом от 30.11.2020 N 11 "Об исполнении обязанностей директора" исполнение обязанностей директора ООО "Агрокомплекс" на период с 01.12.2020 по 28.12.2020 возложены на коммерческого директора Данилова Сергея Викторовича.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого требования незаконными, поскольку доказательств того, что акт, действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-84292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова