Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22917/21 по делу N А41-84292/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-84292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Агрокомплекс" - Семина Н.Н., доверенность от 01.10.2017;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.А. Попова; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Костырева Сергея Владимировича - Захарова Н.В., доверенность от 17.07.2019,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.А. Попову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Костырев Сергей Владимирович

о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования к исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - заявитель, ООО "Агрокомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области И.А. Попову, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования по исполнительному производству N 118219/19/50006- ИП без номера и даты, вынесенного в адрес ООО "Агрокомплекс" и врученного 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Агрокомплекс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо (Костырев С.В.) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/2019 удовлетворены требования Костырева С.В. об обязании ООО "Агрокомплекс" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Костыреву Сергею Владимировичу либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов ООО "Агрокомплекс".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/19 выдан исполнительный лист серии ФС N 024294544 от 17.10.2019.

06.11.2019 должностным лицом Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 024294544 от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 118219/19/50006-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Поповым И.А. в адрес ООО "Агрокомплекс" в лице коммерческого директора Данилова С.В. выставлено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования судебному приставу-исполнителю Попову И.А. копий документов, указанных в исполнительном листе ФС N 024294544 по делу N А41-882/19 от 30.09.2020.

Не согласившись с требованием судебного пристава о предоставлении документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что требование предъявлено судебным приставом-исполнителем во исполнение возложенных на него полномочий по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, прав и законных интересов ООО "Агрокомплекс" не нарушает, отклонив доводы общества, отметив, что в решении суда по делу N А41-882/2019 указан конкретный перечень документов, подлежащих передаче взыскателю.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-84292/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская