город Ростов-на-Дону |
|
24 мая 2021 г. |
дело N А53-32200/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Нагаевой Алевтины Владимировны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 03.03.2021 Призов Е.А.;
от арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича: представитель по доверенности от 28.05.2020 Кашпор Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-32200/2014 по заявлению Нагаевой Алевтины Владимировны о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича в размере 4 566 073, 09 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-32200/2014 с Гвоздева Олега Александровича в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества "Стем" взысканы убытки в размере 4 566 073, 09 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гвоздев Олег Александрович (далее - управляющий) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, ошибочно признал преюдициально установленными обстоятельства, имеющие значение для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что постановление апелляционного суда от 06.04.2018 не могло быть принято во внимание судом как судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку не устанавливает факт причинно-следственной связи между неподачей виндикационного иска управляющим Гвоздевым О.А. до 09.01.2018 и причиненными кредиторам убытками. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N 2-368/2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление арбитражного управляющего Гвоздева О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маслова М.В. по независящим от управляющего причинам, что не было учтено судом первой инстанции. Управляющий также указывает, что отчуждение имущества от Маслова М.В. к Стегленко М.В. произошло после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует связь между убытками и действиями управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Самсонов В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющим поддержана позиция конкурсного кредитора.
Определением и.о председателя судебной коллегий по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. и пребыванием судьи Деминой Я.А. на учебе, произведена замена в составе суда на судей Шимбареву Н.В. и Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Представитель арбитражного управляющего Гвоздева О.А. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 закрытое акционерное общество "Стем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35, стр. 43.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стем" - Гвоздева Олега Александровича, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стем" Гвоздева О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц признано незаконным, Гвоздев Олег Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стем".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стем" утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу N А53-32200/2014 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Нагаеву Алевтину Владимировну в третьей очереди реестра требований должника с суммой требований в размере 393 743 727,25 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича в размере 4 566 073, 09 руб. (уточненные требования, т.д.1, л.д.103-104).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.
Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в целях осуществления которого конкурсный управляющий, в том числе вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в суд заявления об оспаривании сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом обязанность по доказыванию факта незаконности предпринятых арбитражным управляющим действий и причинения ими убытков возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, в то время как арбитражный управляющий представляет доказательства отсутствия его вины в этом поведении, соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности или фактического непричинения его действиями убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления конкурсным кредитором (индивидуальный предприниматель Нагаева А.В.) указано следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-32200/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012, заключенный ЗАО "Стем" с Филипповским В.А., предметом которого являлась производственная база, в состав которой входит:
здание складское 1-этажное общей площадью 276,1 кв.м.;
здание складское 1-этажное общей площадью 21,8 кв.м.;
здание складское 1-этажное общей площадью 188,4 кв.м.;
здание бытовое 2-этажное общей площадью 75,6 кв.м.;
здание административное 1-этажное общей площадью 40,1 кв.м.;
земельный участок площадью 1347,5 кв.м, (земли населенных пунктов).
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объекты недвижимости, переданные по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта был получен исполнительный лист серии ФС N 007150887 от 28.12.2015 и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была установлена невозможность исполнения требований судебного акта по причине дальнейшей перепродажи имущества.
В связи с отсутствием у Филипповского В.А. в натуре указанных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32200/2014 от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-32200/2014 от 30.10.2015 в части обязания Филипповского Василия Анатольевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2012, на взыскание с Филипповского Василия Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества "Стем" 4 652 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.
При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 Филипповский Василий Анатольевич передал в собственность Селявкина Евгения Михайловича производственную базу, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 19, в состав которой входит: здание складское 1-этажное, общей площадью 276,1 кв.м, Литер Ф, кадастровый номер 61:52:0030004:1263, здание складское 1-этажное, общей площадью 21,8 кв.м, Литер Ч, кадастровый номер 61:52:0030004:1417, здание складское 1-этажное, общей площадью 188,4 кв.м, Литер Ю, кадастровый номер 61:52:0030004:1418, здание бытовое 2-этажное, общей площадью 75,6 кв.м, Литер Э, кадастровый номер 61:52:0030004:1416, здание административное 1 этажное, общей площадью 40,1 кв.м, Литер X, кадастровый номер 61:52:0030004:1392, - земельный участок, площадью 1347,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030004:0023.
В дальнейшем, спорное имущество было отчуждено Селявкиным Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 Маслову М.В., имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Гвоздев О.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маслова М.В.
При этом Гвоздев О.А. не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания суда общей юрисдикции в рамках поданного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, активной процессуальной позиции в суде первой инстанции не занимал.
Впоследствии определением Каменского районного суда Ростовской области по делу N 2-368/2018 от 06.04.2018 исковое заявление конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А. к Маслову М.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение указанного иска было изначально подведомственно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку ответчик Маслов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а приобретенное им и виндицируемое имущество по своему назначению было предназначено не для личного домашнего пользования, а для ведения предпринимательской деятельности.
После отстранения Гвоздева О.А. новый конкурсный управляющий ЗАО "Стем" Самсонов В.А. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения ИП Маслова М.В., в том числе в отношении имущества, приобретенного Масловым М.В. у Филипповского В.А. (дело N А53-15692/2018): производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д. 19, в состав которой входит: здание складское I этажное, общей площадью 276,1 кв.м., Литер Ф, кадастровый номер 61:52:0030004:1263, здание складское 1 -этажное, общей площадью 21,8 кв.м, литер Ч, кадастровый номер 61:52:0030004:1417, здание складское 1 -этажное, общей площадью 188,4 кв.м, литер 10, кадастровый помер 61:52:0030004:1418. здание бытовое 2-этажное, общей площадью 75,6 кв.м, Литер Э, кадастровый номер 61:52:0030004:1416, здание административное 1 этажное, общей площадью 40,1 кв.м, литер X, кадастровый номер 61:52:0030004:1392,- земельного участка, площадью 1347,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030004:0023.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что индивидуальный предприниматель Маслов М.В. 18.06.2018 продал указанное имущество гражданину Стегленко М.В., в связи с чем, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Стегленко М.В.
Решением Каменского районного суда от 06.05.2019 по делу N 2-562/19 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано.
Решение мотивировано тем, что требования к Маслову М.В. об истребовании у него спорного имущества в период владения им указанным имуществом не предъявлялись, в связи с чем Стегленко М.В. не мог знать о притязании третьих лиц, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Указанное стало возможным вследствие длительного бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., в результате которого иск об истребовании спорного имущества у Маслова М.В. в разумный срок предъявлен не был, и Маслов М.В. произвел отчуждение имущества в пользу Стегленко М.В.
Длительное бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., в результате которого спорное имущество было отчуждено Масловым М.В. в пользу добросовестного приобретателя Стегленко М.В., привело к убыткам должника и его кредиторов, равным стоимости имущества в размере 4652000 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Стем" О.А. Гвоздевым не предприняты в разумный срок действенные, адекватные и эффективные действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, что приводит к затягиванию процедуры банкротства ЗАО "Стем" и убыткам кредиторов должника.
Указанные обстоятельства установлены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А53-32200/2014, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Стем" Гвоздева О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стем". Вышеназванное постановление оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2018.
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения определений от 30.10.2015 не является эффективным способом защиты, поскольку не приведет к скорейшему пополнению конкурсной массы должника.
Учитывая, что размер взысканной суммы составляет более 20 миллионов рублей, эффективным способом пополнения конкурсной массы является предъявление виндикационного иска. Выбранные конкурсным управляющим методы и способы формирования конкурсной массы свидетельствуют о его недостаточной профессиональной квалификации, неэффективности и неразумности его действий.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями для должника в виде убытков.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на дату оставления без рассмотрения заявления об истребовании имущества из незаконного владения Гвоздев О.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012, заключенный ЗАО "Стем" с Филипповским В.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий Гвоздев О.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области только 29.01.2018, то есть спустя более чем 2 года после вынесения определения о признании сделки недействительной, в том числе после обращения конкурсного кредитора с жалобой на бездействие управляющего Гвоздева О.А.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсному управляющему Гвоздеву О.А. надлежало предпринять оперативные действия, направленные исполнение судебного акта, пополнение конкурсной массы должника.
Гвоздев О.А. также указывал, что отчуждение имущества от Маслова М.В. к Стегленко М.В. произошло после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует связь между убытками и действиями управляющего.
Как отмечено выше, определение о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу принято 30.10.2015. Действуя добросовестно и разумно, Гвоздев О.А. имел возможность и должен был оперативно обратиться с виндикационным иском к Маслову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с соблюдением правил подсудности. Фактически, как отмечено выше, именно вследствие длительного бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А. Маслов М.В. реализовал спорное имущество в пользу третьего лица.
Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в конкурсную массу ЗАО "Стем" убытков в общей сумме 4 566 073, 09 руб.
Действительно, утвержденный определением от 07.05.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стем"- Самсонов Вячеслав Алексеевич мог и должен был своевременно обратиться с исковым заявлением к Маслову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, Гвоздев О.А. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Стем" Гвоздева О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц.
Таким образом, Самсонову В.А. было достоверно известно о необходимости принятия мер к истребованию имущества из незаконного владения третьих лиц, и о том. Какие меры необходимо было принимать, в связи с чем, доводы управляющего о том, что Гвоздев О.А. несвоевременно исполнил обязанность по передаче документации должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-15692/2018 исковое заявление ЗАО "Стем" в лице конкурсного управляющего Самснова В.А. оставлено без движения на срок до 30.06.2018.
Определением суда от 02.07.2018 продлен срок оставления искового заявления закрытого акционерного общества "Стем" без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документов, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения с исковым заявлением в суд, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), выписки из банков, иных кредитных организаций, в которых у истца открыты счета за период 3 месяца, предшествующих дате подаче иска. То есть, фактически заявление конкурсным управляющим было подано ненадлежащим образом.
Как указано судом, 29.06.2018 посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" от закрытого акционерного общества "Стем" поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, мотивированное нехваткой времени для предоставления запрашиваемых судом документов.
Исковое заявление было принято к производству суда только определением от 10.07.2018.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Самсонов В.А. подошел к исполнению обязанностей в указанной части формально. В том числе, при обращении с иском, управляющим не было заявлено требование о принятии обеспечительных мер.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент первоначального обращения с исковыми требованиями (25.05.2018) спорное недвижимое имущество не было отчуждено Масловым М.В. в пользу третьего лица. Вместе с тем, в связи с неисполнением Самсоновым В.А. требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было оставлено без движения. В связи с чем, на момент принятия искового заявления к производству суда (10.07.2018) имущество уже было реализовано (18.06.2018). Как отмечено выше, обращаясь с иском, ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлено не было. Впоследствии, лишь 10.09.2018 Самсонов В.А. направил в суд соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по причине того, что спорные объекты уже отчуждены третьему лицу, что исключает возможность запрещения регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих не участвующим в деле лицам.
Кроме того, арбитражным управляющим также не приняты надлежащие меры изменению порядка и способа исполнения судебного акта, не приняты меры по взысканию задолженности с Маслова М.В., в рамках соответствующего обособленного спора не заявлены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов арбитражного управляющего Гвоздева О.А. о том, что ненадлежащее процессуальное поведение Самсонова В.А. также привело к утрате возможности возврата оспоренного имущества в конкурсную массу должника.
Вместе с тем, настоящие требования о взыскании убытков предъявлены Нагаевой А.В. именно к Гвоздеву О.А.
В рамках рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно уточнял у заявителя правовую позицию в отношении предъявленных требований, в том числе, в части предъявления требований к Самсонову В.А., о солидарном взыскании убытков.
Вместе с тем, заявителем ИП Нагаевой А.В., в том числе в письменных пояснениях, явно выражена правовая позиция в отношении предъявления требований исключительно к Гвоздеву О.А., не изъявив желание заявить требование к арбитражному управляющему Самсонову В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным управляющим Гвоздевым О.А. в течение длительного времени не принимались надлежащие меры по возврату оспоренного имущества должника в конкурсную массу, что и в последствии привело к тому, что Маслов М.В. реализовал спорное имущество в пользу третьего лица и стало невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу. Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, то обстоятельство, что имущество выбыло из собственности Маслова М.В. через 2,5 месяца после отстранения Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не исключает его ответственность за допущенное им бездействие, ранее установленное судами.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-32200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-32200/2014
Должник: ЗАО "СТЕМ"
Кредитор: КУИ Каменского района Ростовской области, ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", ООО "Каменскстроймонтаж"
Третье лицо: Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Конкурсный управляющий Гвоздев Олег Александрович, Росреестр по Ростовской области, УФНС по Ростовской области, Гвоздев Олег Александрович, ГУ ФССП г. Каменск-Шахтинского РО, МИФНС N 21 по РО, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Мехрегиональный центр экспертов и профессиональных упрравляющих", НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Росреестра по РО, УФНС по РО, Чекрыгин М. В. НП СРО "МЦПУ"
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11725/2022
18.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11141/2022
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7103/2021
24.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1175/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-803/2021
10.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16297/20
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4619/18
06.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1596/18
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-32200/14
29.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-32200/14
31.07.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-32200/14
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-32200/14
12.02.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-32200/14