Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7404/21 по делу N А32-19483/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2021 г. N Ф08-8499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-19483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича: представители Азаренков О.В. по доверенности от 19.05.2021, Трегуб И.В. по доверенности от 25.06.2020, Сипачева А.М. по доверенности от 19.05.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-19483/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

об оспаривании решения от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адонин Антон Тимофеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, пени по НДС прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. госпошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в части требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, пени по НДС, поскольку основания, указанные при рассмотрении дела N А32-41399/2019, не совпадают с основаниями, указанными в рамках настоящего дела. Не смотря на то, что акт налоговой проверки от 07.11.2018 являлся предметом рассмотрения по делу N А32-41399/2019, основания, в качестве которых его использовали, были другие. Суд первой инстанции необоснованно отказал в фальсификации акта налоговой проверки от 07.11.2018. Предприниматель настаивает, что при подписании акта была допущена фальсификация подписей, подписавших указанный акт должностных лиц. Судом первой инстанции не дана оценка иным нарушениям процедуры налоговой проверки, которые также являются основанием для отмены решения налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и ИФНС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Адонин Антон Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312231004100016, ИНН 231006656003, дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2012, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дербентская, дом 18, корп. 1, кв. 64; с 10.02.2012 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 07.11.2018 N 15-32/64.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к нему, материалов налоговой проверки, возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением предпринимателю: доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 820 747 руб., решено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 159 643 руб., начислены пени в сумме 358 926 руб. (в том числе по НДС - 312 568 руб., по НДФЛ - 46 358 руб.), предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 55 006 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 24-13-565 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подана жалоба на решение инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принято решение от 10.04.2020 N 24-13-393, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается решение инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в качестве основания для признания его недействительным предпринимателем указано на нарушение процедуры проведения проверки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Адонин Антон Тимофеевич в рамках дела N А32-41399/2019 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 29.03.2019 N 15-32/16 в части начислений НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, пени по НДС, о вынесении решения о снижении штрафа, начисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, обязании инспекцию устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41399/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-41399/2019 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых судом.

В результате сопоставления заявленных требований по настоящему делу N А32-19483/2020 и по делу N А32-41399/2019, судебная коллегия пришла к выводу о тождественности (совпадении) по требованию об обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 29.03.2019 N 15-32/16 сторон, предмета и основания заявления: стороны, принимающие участие при рассмотрении дела N А32-41399/2019, являются участниками настоящего процесса по делу N А32-19483/2020; совпадает предмет заявленных требований, направленный на достижение одного и того же результата.

Поскольку данное требование уже было предметом исследования по делу N А32-41399/2019 оснований для рассмотрения данного требования по существу в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

В связи с чем, производство по делу в части требования об обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 29.03.2019 N 15-32/16 в части начислений НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, пени по НДС подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу акт проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика по акту и на дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

По результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки, представленных проверяемым лицом письменных возражений решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть приняты налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. На подготовку возражений отводится один месяц со дня получения акта проверки. Срок на принятие решения по результатам проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Также налогоплательщику предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, то есть итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании решения от 14.11.2017 N 15-33/1889 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 07.11.2018 N 15-32/64 и вынесла решение от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ в виде 55 006 руб. штрафа. Предпринимателю предложено уплатить 820 747 руб. НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, удержать неудержанный НДФЛ в сумме 159 643 руб., уплатить пени в сумме 358 926 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 24-13-565 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 24.10.2019 N СА-3-9/9271@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.03.2019 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 24-13-565 также оставлена без удовлетворения.

Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подана жалоба на решение инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принято решение от 10.04.2020 N 24-13-393, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель в качестве основания для удовлетворения заявленных им требований, ссылаясь на заключения специалиста от 29.12.2018 N С-62/2018, от 27.08.2020 N С-136/2020, указывает на факт фальсификации подписи должностных лиц налогового органа (Потапенко Е.Н. - заместитель начальника отдела инспекции, Пономаренко И.А. - налоговый инспектор УФНС России по Краснодарскому краю) в акте налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64, что, по его мнению, с учетом пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При отклонении указанных доводов предпринимателя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.11.2018 N 15-32/64 и вручен лично предпринимателю, который содержит подписи от имени всех участников проверяющей группы - должностных лиц инспекции.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41399/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.07.2020 и кассационной инстанции от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 в части начислений НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, пени по НДС отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-41399/2019, в котором предпринимателем обжаловалось решение инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16 в части начислений НДС за 1 - 2 кварталы 2015 года, пени по НДС, судом первой инстанции проводилось исследование подписей в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64, присутствующим третьим лицам задавались вопросы относительно принадлежности подписей в акте выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, так как в рамках дела рассматривается тот же самый процессуальный документ налогового органа и одна и та же проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-41399/2019 следует, что Захаров С.В., Корнеева Т.П., Потапенко Е.Н., Беляев С.В., Бурбин Д.С. подтвердили свои подписи в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018.

Дорошенко С.В. не подтвердила свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018, в связи с тем, что согласно приказу от 06.11.2018 заместителю начальника отдела Дорошенко Светлане Витальевне на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 03.11.2018 сроком на 42 календарных дня. Согласно приказу от 21.12.2018 служебный контракт с Дорошенко С.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Заинтересованное лицо пояснило, что подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 поставлена Старцевой Надеждой Александровой, которая также является заместителем начальника отдела (приказ от 16.08.2017 N 04-1-/07/178) и взаимозаменяемым ответственным лицом по отношению к Дорошенко С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-41399/2019 Пономаренко И.А. не подтвердил свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64, в связи с нахождением гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 поставлена Корнеевой Тамарой Павловной, которая является проверяющим группы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подписание акта всеми участниками проверяющей группы не лишило предпринимателя возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки N 310 от 22.03.2019 в графе "относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, устно сообщил следующее: "поддерживаю свою позицию, изложенную в возражениях от 19.03.2019".

Возражения заявителя на акт со ссылкой на то, что подписи в акте выездной налоговой проверки выполнены не должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку - не содержат. Замечания к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310 также отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, суммы доначисления в акте выездной налоговой проверки составили 2 447 385 руб. и пени 779 840 руб.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки, согласно которому суммы доначислений уменьшены и составили 820 747 руб. и пени 343 135 руб.

Дополнение к акту налоговой проверки от 18.02.2019 N 15/38-6 подписано должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия налогового контроля: Захаровым С.В., Корнеевой Т.П., Потапенко Е.Н., Беляевым С.В., Бурбиным Д.С., Пономаренко И.А., Новицким А.В., что заявителем не оспаривается.

Согласно материалам дела, акт, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя от 17.12.2018 исх. N 28, от 19.03.2019 исх. N 33, ходатайство об уменьшении штрафных санкций, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены инспекцией в присутствии лично Адонина А.Т. и его представителей по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства предприниматель не обосновал, каким образом отсутствие в акте подписи одного проверяющего лица, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что инспекцией обеспечена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей, при этом, не подписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства было заявлено, с учетом заявления о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просил суд назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 Потапенко Е.Н.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы. Представленные предпринимателем в материалы дела заключения специалиста не опровергают установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие фактов, подтверждающих фальсификацию акта налоговой проверки.

Кроме того, предприниматель в процессе судебного разбирательства не раскрыл, каким образом указанные им обстоятельства, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения. Также судом было учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А32-41399/2019 Потапенко Е.Н. подтверждена подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64.

На основании изложенного, суд отказал в назначении экспертизы, поскольку отсутствие в акте подписи одного проверяющего лица, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 N 766-0-0, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков

Сам по себе факт не подписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11.

При рассмотрении дела предпринимателем оспаривалось решение с указанием на несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, предъявленных к составлению акта проверки. Доводы по существу начисленных налогов в процессе судебного разбирательства не приводились и документально не обосновывались.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для его отмены.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-19483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева