Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5187/21 по делу N А76-39004/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-39004/2019 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в части.

В судебном заседании принял участие представитель Платонова Вадима Борисовича - Платонова И.С. (паспорт, доверенность от 09.06.2020, срок действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Кредитор Платонов Вадим Борисович (далее - кредитор, податель жалобы) 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 84863 от 05.11.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 25 645 987 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) требования Платонова В.Б. в размере 9 979 550 руб. удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2021, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку займ являлся добросовестным финансированием, источник займа - личные средства кредитора. По мнению апеллянта судом неверно истолкован Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку отсутствуют основания для квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности их удовлетворения.

От конкурсного управляющего Силицкого П.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" зарегистрировано 19.07.1993 Администрацией города Челябинска, 27.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027402337852, должнику присвоен ИНН 7447001180; общество зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д.40, основным видом деятельности должника является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, Платонов Вадим Борисович являлся руководителем должника.

Кроме того, Платонов Вадим Борисович является одним из акционеров общества.

Между Платоновым В.Б. (займодавец) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- от 27.02.2019 на сумму 350 000 руб. сроком до 27.02.2020,

- от 05.03.2019 на сумму 1 784 550 руб. сроком до 04.03.2020,

- от 06.03.2019 на сумму 200 000 руб. сроком до 05.03.2020,

- от 07.03.2019 на сумму 750 000 руб. сроком до 06.03.2020,

- от 08.04.2019 на сумму 500 000 руб. сроком до 07.04.2020,

- от 17.04.2019 на сумму 250 000 руб. сроком до 16.04.2020,

- от 26.04.2019 на сумму 250 000 руб. сроком до 25.04.2020,

- от 07.06.2019 на сумму 755 000 руб. сроком до 06.06.2020,

- от 28.06.2019 на сумму 300 000 руб. сроком до 27.06.2020,

- от 08.07.2019 на сумму 800 000 руб. сроком до 07.07.2020,

- от 15.07.2019 на сумму 200 000 руб. сроком до 14.07.2020,

- от 19.07.2019 на сумму 160 000 руб. сроком до 18.07.2020,

- от 26.07.2019 на сумму 100 000 руб. сроком до 25.07.2020,

- от 07.08.2019 на сумму 200 000 руб. сроком до 06.08.2020,

- от 09.08.2019 на сумму 185 000 руб. сроком до 08.08.2020,

- от 14.08.2019 на сумму 150 000 руб. сроком до 13.08.2020,

- от 16.08.2019 на сумму 100 000 руб. сроком до 15.08.2020,

- от 22.08.2019 на сумму 150 000 руб. сроком до 21.08.2020,

- от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб. сроком до 22.08.2020,

- от 28.08.2019 на сумму 150 000 руб. сроком до 27.08.2020,

- от 30.08.2019 на сумму 270 000 руб. сроком до 29.08.2020,

- от 06.09.2019 на сумму 335 000 руб. сроком до 05.09.2020,

- от 17.09.2019 на сумму 100 000 руб. сроком до 16.09.2020,

- от 19.09.2019 на сумму 50 000 руб. сроком до 18.09.2020.

Фактическая передача денежных средств Платоновым В.Б. обществу ФССИ "Краснодеревщик" подтверждается представленными в материалы заявления приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 107 от 27.02.2019, N 120 от 05.03.2019, N 125 от 06.03.2019, N 129 от 07.03.2019, N 196 от 08.04.2020, N 216 от 17.04.2019, N235 от 26.04.2019, N 332 от 07.06.2019, N 367 от 28.06.2019, N 380 от 08.07.2019, N391 от 15.07.2019, N 397 от 19.07.2019, N 407 от 26.07.2019, N 423 от 07.08.2019, N 425 от 09.08.2019, N 431 от 14.08.2019, N 434 от 16.08.2019, N441 от 22.08.2019, N 443 от 23.08.2019, N 449 от 28.08.2019, N 454 от 30.08.2019, N459 от 06.09.2019, N 472 от 17.09.2019., N 477 от 19.09.2019.

С учетом частичного возврата сумм займов в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 552 от 24.05.2019, размер задолженности составил 9 979 550 руб. 00 коп.

За нарушение срока возврата займа, установленного пунктами 2.2. вышеуказанных Договоров, пунктами 3.1 указанных Договоров, учитывая дополнительные соглашения к ним, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно представленному расчету, общий размер штрафа за период с 28.02.2020 по 15.10.2020 составляет 15 666 437 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 25 645 987 руб. 50 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ). Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что Платонов В.Б. является директором должника и одним из акционеров общества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку денежные средства были предоставлены директором (акционером) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик".

Как указано в абз. 8 - 9 п. 3.1 Обзора, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача Платоновым В.Б. должнику денежных средств в преддверии банкротства по существу являлась формой финансирования должника. Наиболее вероятной ее целью являлось использование кредитором преимуществ своего положения для выведения должника из имущественного кризиса.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование в части 9 979 550 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку срок возврата суммы займа по первому из договоров наступил 27.02.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 19.12.2019, финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не могут быть начислены.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку займ являлся добросовестным финансированием, источник займа - личные средства кредитора, отсутствуют основания для квалификации спорных платежей в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности их удовлетворения, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что денежные средства были предоставлены акционером ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в период с 27.02.2019 по 19.09.2019, когда у ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "5-К Групп" (не оплачена продукция, поставленная в период с марта 2018 года по июль 2019 года, требования включены в реестр определением от 31.08.2020), бюджетом (требования включены в реестр определением от 07.09.2020), ИП Бабиковым СВ. (не оплачены услуги, оказанные с июня по ноябрь 2018 года, требования включены в реестр определением от 21.12.2020), ООО "Радуга" (не оплачены услуги, оказанные с 31.05.2018 по 31.03.2019, требования включены в реестр определением от 25.12.2020) ООО "Адитим" (просрочка оплаты поставленной 28.09.2018 и 09.10.2018 продукции, требования включены в реестр определением от 23.12.2019) и ООО "Экспобанк" (10.06.2019 и 13.06.2019 наступил срок исполнения обязательств по кредитному соглашению в части возврата траншей N 48/17-107 от 10.12.2018, N 48/17-108 от 12.12.2018 и 48/17-109 от 13.12.2018, требования включены в реестр определением от 05.10.2020).

Кроме того, 28.08.2019 ООО "Адитим" было опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии именно по заявлению указанного кредитора в отношении ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" было возбуждено настоящее дело о банкротстве

Указанное обстоятельства подтверждают наличие к моменту заключения рассматриваемых договоров признаков неплатежеспособности.

Кроме того, на наличие имущественного кризиса указывают и цели заключения беспроцентных договоров займа - денежные средства понадобились для выплаты заработной платы сотрудников и поддержания текущей деятельности предприятия.

В силу пункта 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования ЗАО ФССИ "Краснодеревщик".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина