Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-18913/21 по делу N А40-245203/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-245203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО КБ "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-245203/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1186234014724) к Акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: 1022200525841) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца - Альментева О.В. по доверенности от 21.01.2021 N ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО КБ "Модульбанк" восстановить в полном объеме доступ ООО "Паритет" к системе дистанционного банковского обслуживания по договору от 04.07.2020 комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе modulbank в отношении счета N 40702810870010160545, ссылаясь на то, что:

- 04.07.2019 между ООО "ПАРИТЕТ" и АО КБ "Модульбанк" был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе modulbank на основании заявления о присоединении к вышеуказанному договору. Для истца был открыт расчетный счет N 40702810870010160545;

- 08.10.2020 года со стороны банка был частично ограничен ООО "ПАРИТЕТ" доступ из личного кабинета, то есть было приостановлено применение истцом системы Modulbank в части распоряжения счетом посредством удаленного доступа системы Modulbank;

- сообщением от 08.10.2020 в 20 ч. 15 мин. банк для прохождения проверки предоставил ООО "ПАРИТЕТ" ссылку на страницу личного кабинета системы modulbank для размещения документов и информации по компании. В сообщении указано, что отсканированные документы банк ожидает в течение трех дней;

- 12.10.2020 в 15 ч. 15 мин. необходимые документы и информация предоставлены банку в количестве 104 листа формата А4. Факт принятия документов в работу подтвержден соответствующим сообщением банка;

- 12.10.2020 в 15 ч. 23 мин. в личном кабинете получено сообщение от банка о проведенной проверке предоставленной информации и невозможности снятия ограничений с личного кабинета и карт;

- Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации расчетно-кассовых операций ООО "ПАРИТЕТ" в качестве подозрительных сделок и в своих сообщениях не ссылался на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Более того, банк в сообщении от 12.10.2020 г. в 15 ч. 23 мин. прямо указывал на тот факт, что не может назвать конкретную причину ограничения.

- безосновательный отказ в предоставлении доступа к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания и ограничение рассчетно-кассового обслуживания по договору банковского счета в отношении счета N 40702810870010160545 в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству РФ;

- истцом была направлена претензия исх.N 4 от 15.10.2020 в АО КБ "Модульбанк" с требованием принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО "ПАРИТЕТ" (восстановить доступ к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания и возобновить рассчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета в отношении счета N 40702810870010160545);

- согласно ответу на претензию исх.N 41050/05 от 26.10.2020, Банк не признал нарушение прав истца и заявил о наличии у истца возможности распоряжаться своими денежными средствами на счете путем подачи документов на бумажном носителе;

- истец обратился непосредственно в отделение банка с распоряжением на осуществление перечисления денежных средств с его счета по платежному поручению N 165 от 09.11.2020;

- в проведении операции получен отказ со ссылкой на п. 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- указанное обстоятельство подтверждается письмом банка, полученным через электронный бизнес-ассистент;

- Банк фактически заблокировал работу расчетного счета, чем препятствует истцу в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 845, 848, 858 ГК РФ, Решением от 16.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- представленные банку документы и информация свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО "ПАРИТЕТ", осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

- запрошенная Банком информация непосредственно не связана с операциями по расчетному счету и направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, что в данном случае к компетенции банка не относится;

- отклонил доводы ответчика относительно того, что Банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что, не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами, в том числе путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что:

- Банк не отказывал в обслуживании расчетного счета, не ограничивал доступ Общества к деньгам, не блокировал платежи с расчетного счета, в том числе, не осуществлял иные ограничения по счету. Банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что, не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами, в том числе путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе;

- ограничение дистанционного банковского обслуживания к предусмотренным статьей 4 Закона N 115-ФЗ исключениям не относится;

- договором комплексного обслуживания не предусмотрена обязанность Банка по раскрытию Клиенту какие именно операции вызвали сомнения и, в связи с которыми ему ограничен доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации расчетно-кассовых операций ООО "ПАРИТЕТ" в качестве подозрительных сделок.

Представленные банку документы и информация свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО "ПАРИТЕТ", осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

АО КБ "Модульбанк" указывает что доступ к системе Modulbank был частично ограничен Истцу и что, это не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, однако, ООО "Паритет" обратилось непосредственно в отделение банка с распоряжением на осуществление перечисления денежных средств с его счета по платежному поручению N 165 от 09.11.2020. В проведении операции был получен отказ со ссылкой на п. 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом банка, полученным через электронный бизнес-ассистент. Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что Банк фактически заблокировал работу расчетного счета, чем воспрепятствовал истцу в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами.

Банк не обосновал причины применения к ООО "Паритет" Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла, могли вызвать у Банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, не представлено.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не приведено доводов в обоснование того, что запрошенные Банком и не представленные истцом документы являлись необходимыми для устранения сомнений, возникших у ответчика в связи с совершаемыми по счету истца операциями.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-245203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова