Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20148/21 по делу N А40-245203/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-245203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества КБ "Модульбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-245203/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к акционерному обществу КБ "Модульбанк"

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "ПАРИТЕТ", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании акционерного общества КБ "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", банк) восстановить в полном объеме доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания по договору от 04.07.2020 комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе modulbank в отношении счета N 40702810870010160545.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не рассмотрение судом ходатайства о передачи дела по подсудности, разрешение спора без привлечения Росфинмониторинга, а также на нарушение норм материального права, просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 04 июля 2019 года между ООО "ПАРИТЕТ" и АО КБ "Модульбанк" был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе modulbank на основании заявления о присоединении к вышеуказанному договору, для истца был открыт расчетный счет N 40702810870010160545;

08 октября 2020 года банк частично ограничил клиенту доступ из личного кабинета, то есть было приостановлено применение истцом системы Modulbank в части распоряжения счетом посредством удаленного доступа системы Modulbank и для для прохождения проверки предоставил ссылку на страницу личного кабинета системы modulbank для размещения документов и информации по компании, указав, что отсканированные документы банк ожидает в течение трех дней.

12 октября 2020 года в 15 ч. 15 мин. необходимые документы и информация предоставлены банку в количестве 104 листа формата А4, что сообщением банка.

12 октября 2020 года в 15 ч. 23 мин. в личном кабинете получено сообщение от банка о проведенной проверке предоставленной информации и невозможности снятия ограничений с личного кабинета и карт.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации расчетно-кассовых операций ООО "ПАРИТЕТ" в качестве подозрительных сделок и в своих сообщениях не ссылался на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Более того, банк в сообщении от 12 октября 2020 года в 15 ч. 23 мин. прямо указывал на тот факт, что не может назвать конкретную причину ограничения.

Ссылаясь на безосновательный отказ в предоставлении доступа к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания и ограничение рассчетно-кассового обслуживания по договору банковского счета в отношении счета N 40702810870010160545 в одностороннем порядке, истцом была направлена претензия от 15.10.2020 исх. N 4 в АО КБ "Модульбанк" с требованием принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО "ПАРИТЕТ" (восстановить доступ к системе Modulbank дистанционного банковского обслуживания и возобновить рассчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета в отношении счета N 40702810870010160545).

Согласно ответу на указанную претензию банк не признал нарушение прав истца и заявил о наличии у клиента возможности распоряжаться своими денежными средствами на счете путем подачи документов на бумажном носителе.

Истец обратился непосредственно в отделение банка с распоряжением на осуществление перечисления денежных средств с его счета по платежному поручению от 09.11.2020 N 165, однако в проведении операции был получен отказ со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждается письмом банка, полученным через электронный бизнес-ассистент.

Ссылаясь на то, что банк фактически заблокировал работу расчетного счета, чем препятствует истцу в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - от 07.08.2001 N 115-ФЗ), исходили из недоказанности наличия оснований, а также непредставления относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла и могли вызвать у банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, отклонив при этом доводы ответчика относительно того, что банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что, не препятствовало клиенту распоряжаться денежными средствами, в том числе путем предоставления в банк документов на бумажном носителе, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что банк не обосновал причины применения к ООО "Паритет" Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отметив, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

При этом судами учтено, что запрошенные банком документы клиентом были представлены, в то же время ответчиком не представлено доказательств того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Довод кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) отклоняется судом, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Росфинмониторинг, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Росфинмониторинг, которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-245203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "Модульбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова