Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-5422/21 по делу N А41-64773/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-64773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "С ПРОПЪЕРТИ ЛИМИТЕД" ЕООД на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41- 64773/20, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску "С ПРОПЪЕРТИ ЛИМИТЕД" ЕООД к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, МБУ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ДЭП" об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

"С ПРОПЪЕРТИ ЛИМИТЕД" ЕООД (далее истец) обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, МБУ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ДЭП" (далее ответчики) со следующими требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Обязать Администрацию г.о. Люберцы Московской области и МБУ Люберецкое ДЭП, устранить препятствия в пользовании Истцом имуществом: Зданием нежилого назначение, 4 этажа, площадь 7843,00 кв.м., адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый номер: 50:22:0010203:6980, инв. N 5027, литер. Е, путем демонтажа бетонных блоков N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 на проезжей части с ул. 65 лет Победы на земельном участке 50:22:00102031:7022 и на выезде на 1-й проезд Победителей в городе Люберцы Московской области на территории, прилегающей к нежилому зданию по адресу Московская область, Люберецкий р-н, г Люберцы, ул. Красная, д 1 с кадастровым номером 50:22:0010203:698, согласно прилагаемой схеме расположения бетонных блоков, восстановления дорожного покрытия подъездных дорог в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу

2. Предоставить в случае неисполнения решения суда в установленный срок Истцу право самостоятельно осуществить действия по демонтажу бетонных ограждений с возложением расходов на Ответчиков.

3. Взыскать с Администрации г.о.Люберцы и МБУ "Люберецкое ДЭП" денежную компенсацию в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнений судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-64773/20 в удовлетворении исковых требований "С ПРОПЪЕРТИ ЛИМИТЕД" ЕООД отказано.

Не согласившись с решением суда, "С ПРОПЪЕРТИ ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела

13.05.2021 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МБУ "Люберецкое ДЭП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель "С Пропъерти Лимитед" ЕООД поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Люберцы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения, 4-х этажное,литер Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6980, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г Люберцы, ул. Красная, д. 1, площадью 7843 кв.м.

Земельные отношения под вышеуказанным зданием у истца не оформлены.

Здание граничит с двумя земельными участками 50:22:0010203:7022 и 50:22:0010203:192(категория - земли населенных пунктов), которые находятся в собственности АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на создание ответчиком условий, препятствующих на законных основаниях пользоваться объектами права, а именно на подъездных путях к зданию были установлены бетонные блоки (ограждения), блокирующие въезд и выезд автотранспорта с территории предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению истца, ответчики, установив ограждения вокруг здания, необоснованно создали препятствия истцу и неограниченному кругу лиц в использовании территории общего пользования и доступе к нежилым зданиям.

Судом первой инстанции установлено, что установка ограждений на территории своего земельного участка и прилегающей территории к зданию истца обусловлена несанкционированным примыканием (сьездом) с автомобильной дороги к нежилому зданию истца, по которому истцами, в нарушении закона, организовано движение грузового автотранспорта.

Устройство выявленного примыкания осуществлено в нарушение требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257- ФЗ) строительство являющимся сооружением примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной Форме владельцев автомобильных дорог.

В силу ч. 5.1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 26.12.2017 N 3010-ПА утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области".

Услуга предусматривает, в том числе, получение согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса (п. 4.2 Регламента).

Ранее судом было рассмотрено дел А41-79328/19, по аналогичному иску прежнего собственника здания к этим же ответчикам. В удовлетворении иска отказано.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в нарушение вышеприведенных норм Истец не обращалась за получением согласия владельца автомобильной дороги местного значения на присоединение (примыкание) нежилого здания к объекту улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство примыканий без письменного согласия владельца автомобильной дороги, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истцов претензии, в которых просил незамедлительно обеспечить ликвидацию несанкционированного присоединения (примыкания) нежилых зданий либо обеспечить согласование таких примыканий в установленном порядке.

Требования, содержащиеся в претензиях, истцами не выполнены, в связи с чем, ответчик осуществил работы по ограничению доступа к несанкционированным примыканиям(съездам) к нежилому зданию к дороги общего пользования.

Таким образом, ограничения движения были направлены на ликвидацию несанкционированных (незаконных) примыканий к дороге общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках полномочий Администрации, установленных ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, земельные отношения по использованию земельного участка ответчика по которому осуществляется проезд к зданию, последним не оформлен.

Также, согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного(-ых) участка(- ов)/ОКС N 530 от 24.12.2020 установлено, что в ходе обследования установлена возможность беспрепятственного проезда транспорта (в том числе, большегрузного транспорта, а также специальной пожарной техники) со стороны дорог общего пользования местного значения (1-й проезд Победителей) к зданию истца, а также по земельному участку ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при осмотре и составлении данного акта присутствовал представитель истца. Данный акт истец не оспорил и возражения на него не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что препятствия в пользовании нежилым зданием у истца отсутствуют, возможность прохода и проезда к зданию сохранена, предпринимательская деятельность истцом продолжает осуществляться. При этом установление ограждений само по себе не является негаторным правонарушением, затрудняющим пользование истца нежилым зданием.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика право собственности истца на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что согласование примыканий не требовалось, так как дороги являются внутридворовыми проездами, существовавшими задолго до принятия и вступления в силу ст. 20 Закона N 257-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Постановлением Администрации N 1393-ПА от 24.11.2010 г. автомобильные дороги ул. 65 лет Победы; 1-й проезд Победителей и 2-й проезд включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Люберцы, в связи с чем регулирование по их использованию осуществляется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" (п. 2 ст. 1).

Правомерность и законность принятия вышеуказанных актов подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 г. по делу N А41-42933/10.

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (п. 2 ст. 1 указанного закона).

При этом, не имеет значения, когда указанная дорога (не имевшая до принятия постановления Администрации N 1393-ПА от 24.11.2010 г. статуса автомобильной дороги общего пользования) и примыкания к ней были построены. В частности, не имеет значения тог факт, что ранее, территория завода им. Ухтомского имела сформировавшуюся схему дорожно-транспортной сети, т.к. в автомобильная дорога но ул. 65 лет Победы с 24.11.2010 г. является дорогой общего пользования и, соответственно, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие металлического ограждения установленного в границах участка с кадастровым номером 77:07:0014007:3, не свидетельствует о негаторном правонарушении, затрудняющим пользование истцом зданием. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав, как пользователя земельного участка, в пределах заявленных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска". (Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 305-ЭС18-13928)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-64773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова